Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8351/2024[88-10192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N22RS0068-01-2023-003836-69 по иску Гераскина Сергея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании сумм, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчиков Пушкаренко Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гераскин С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании сумм.

Требования мотивированны тем, что Гераскин С.В. имел статус должника в исполнительном производстве N-ИП, находящемся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Барнаула, где в отношении Гераскина С.В. 13 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 29 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Пластинин С.В. отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Гераскина С.В. и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 03 апреля 2022 года между ООО "Балтикс" и Гераскиным С.В. заключен договор N 7463-42 о реализации туристического продукта на предмет оказания туристических услуг на 2 человека, в том числе перелета в ОАЭ (Дубаи) с вылетом из города Новосибирска, трансфера, проживания в отеле, экскурсионных услуг. Общая цена сделки составила 305 000 руб, полученных Гераскиным С.В. в заем от ООО "Абсолют". При прохождении регистрации Гераскину С.В. отказано в пропуске за границу Российской Федерации на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утвержденного приказом Федеральной службы безопасности России от 08 ноября 2012 года N 562, поскольку его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП. В связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации Гераскин С.В. и его спутница были вынуждены вернуться к месту своего постоянного проживания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2023 года признано незаконным постановление ОСП Центрального района города Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации от 13 апреля 2022 года по исполнительному производству N Изложенные события выступили поводом для обращения Гераскина С.В. в суд к иском к названным ответчикам о возмещении расходов на приобретение туристической путевки в сумме 266 946 руб, поскольку часть средств за экскурсионные услуги в размере 38 054 руб. возвращены туроператором. Также Гераскин С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 октября 2023 года иск Гераскина С.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гераскина С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 133 473 руб, а также компенсация морального вреда 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 октября 2023 г. изменено в части размера присужденных ко взысканию убытков. Принято в этой части новое решение. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гераскина С.В. в счет возмещения материального ущерба 266 946 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Богдановой Ю.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный в решении Арбитражного Суда Алтайского края, сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, влекущего за собой наступление деликтной ответственности. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им турпродукта для проведения семейного отдыха, в суде первой инстанции Гераскин указывал, что поездка связана с бизнесом. Полагает, что у его спутницы Л. не имелось препятствий для полета в ОАЭ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Гераскин С.В. имел статус должника в исполнительном производстве N-ИП, находящемся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Барнаула, где в отношении Гераскина С.В. 13 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

29 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Пластинин С.В. отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Гераскина С.В. и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

03 апреля 2022 года между ООО "Балтикс" и Гераскиным С.В. заключен договор N 7463-42 о реализации туристического продукта на 2 человека, включающий в себя перелет в ОАЭ (Дубаи) с вылетом из города Новосибирска, трансфера, проживание в отеле, экскурсионные услуги. Общая цена сделки составила 305 000 руб, полученных Гераскиным С.В. в заем от ООО "Абсолют" сроком на два года до 03 апреля 2024 г.

Из имеющейся в деле переписки судом установлено, что оплату тура производило ООО "Абсолют" 04 апреля 2022 года в размере 245 000 руб. и 21 апреля 2022 года в сумме 60 0000 руб. При этом директором ООО "Абсолют" и его единственным учредителем является Л, названная в иске гражданской супругой истца Гераскина С.В.

При прохождении регистрации Гераскину С.В. отказано в пропуске за границу Российской Федерации на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утвержденного приказом Федеральной службы безопасности России от 08 ноября 2012 года N 562, поскольку его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП, в связи с чем поездка Гераскина С.В. и его спутницы Логос Е.И. не состоялась.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2023 года по делу NА03-102239/2022 признано незаконным постановление ОСП Центрального района города Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации от 13 апреля 2022 года по исполнительному производству N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск только в части взыскания стоимости тура, приходящего на долю Гераскина С.В, и отказал во взыскании стоимости тура, приобретенного на имя его спутницы Л, указав, что последняя препятствий к выезду за рубеж не имела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нарушено личное неимущественное право. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд определилко взысканию в пользу истца 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с Л, которая, по утверждению истца, приходится ему гражданской супругой, брак с которой не зарегистрирован в установленном законом порядке. Вследствие невыпуска истца за границу Российской Федерации по причине вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое значение как для Гераскина С.В, так и для Л, планировавших совместный отдых. Между тем, возмещение всей стоимости нереализованного туристического продукта в наибольшей степени отвечает принципу полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение районного суда в части размер ущерба подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу Гераскина С.А. 266 946 руб.

Несмотря на увеличение размера взыскания в части материального ущерба, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для повышения размера компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1, п 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о праве истца на полное возмещение причиненных ограничением его права передвижения убытков, факт которых судом установлен на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя аналогичные доводы ответчиков, которые снова приведены ими уже в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых, и тот факт, что Логос Е.И. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку судом установлен факт невозможности совместного выезда близких людей, для которого истцом приобреталась путевка на заемные денежные средства. Делая вывод о семейном характере отношений Гераскина С.В. и Логос Е.И, судебная коллегия учла их совместную регистрацию и проживание по одному адресу, пояснения истца, которые ответчиками не опровергнуты.

Ссылка заявителей на положения ст. 1083 ГК РФ и то, что действия истца и Логос Е.И, выразившиеся в отказе последней от поездки, способствовали причинению вреда, отклоняются, поскольку о грубой неосторожности потерпевшего не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт признания незаконным постановления судебного пристава от 13 апреля 2022 года об ограничении выезда Гераскина С.В. из Российский Федерации не является достаточным основанием для возмещения ущерба, отклоняется.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Совокупность условий для наступления ответственности судом установлена.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова