Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-8356/2024[88-10931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0057-01-2022-001512-89 (2-4172/2023) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Катникову Егору Павловичу о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Катникову Е.П. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование требований указано, что Катников Е.П. на основании договора о целевом обучении обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее- ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения"), освоить дополнительные образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", после окончания обучения проработать на предприятии ОАО "РЖД" не менее пяти лет.

Катников Е.П. прошел обучение, после которого приказом от 30 июня 2020 г. был принят на работу в Ачинский центр организации железнодорожных станций на должность дежурного по железнодорожной станции Полуторник Красноярской железной дороги, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 20 октября 2020 г. Катников Е.П. был уволен в связи с призывом на военную службу, после прохождения которой от трудоустройства в ОАО "РЖД" отказался, в связи с чем он обязан возместить работодателю расходы на обучение пропорционально отработанному времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, в сумме 133 290, 25 руб, штраф в размере 266 580, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, настаивая на неисполнение ответчиком условий договора без уважительных причин.

Катниковым Е.П. относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2015 г. между ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и Катниковым Е.П. был заключен договор о целевом обучении N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" образовательную программу высшего профессионального образования по специальности: эксплуатация железных дорог. Специализация: магистральный транспорт (очная форма обучения); успешно пройти государственную итоговую аттестацию, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе рабочую профессию составителя поездов: заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", указанным в поди. "в" п.3 настоящего договора, а Организация обязалась предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.5 договора гражданин обязуется заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении Ачинский центр организации работы железнодорожных станций не менее 5 лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязуется возместить Организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.

Подпунктом "в" п.3 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность организации (истца) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Катникова Е.П. в Ачинский центр организации работы железнодорожных станций или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение Организации по согласованию Сторон, заключить с Катниковым Е.П. трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданином не менее 5 лет. Допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с п.1 договора, на срок не более 6 месяцев.

На основании трудового договора от 30 июня 2020 г. N и приказа от 30 июня 2020 г. N Катников Е.П. после окончания учебного заведения был принят на работу в Ачинский центр организации железнодорожных станций на должность дежурного по железнодорожной станции Полуторник Красноярской железной дороги.

Приказом от 20 октября 2020 г. N ответчик был уволен 20 октября 2020 г. по п.1 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу.

После прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ ответчик трудоустроен в ОАО "РЖД" не был.

Согласно ведомостям начислений оплаты за дополнительное образование и платежным поручениям, за период с сентября 2015 года по июнь 2020 года Красноярскому институту железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" за обучение Катникова Е.П. истцом перечислено 142 000 руб.

Из представленного стороной истца расчета следует, что пропорционально отработанному ответчиком времени с 30 июня 2020 г. по 20 октября 2020 г. размер расходов на дополнительное обучение составил 133 290, 25 руб. (142 000 руб. - 8 709, 75 руб. (112 отработанных дней х 142 000 руб.; 1826 дней (5 лет), размер штрафа, предусмотренный подп. "и" п.5 договора составляет 266 580, 5 руб, всего - 399 870, 75 руб.

3 февраля 2022 г. ответчику было направлено письмо о необходимости возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о целевом обучении N N от 22 июля 2015 г. в размере 399 870, 75 руб.

В письменном ответе Катников Е.П. указал, что обязательства по трудоустройству в течение 3-х месяцев после окончания обучения полностью им выполнены. Также указал, что после окончания срока военной службы неоднократно обращался в Дирекцию с целью трудоустройства, однако предложений по заключению трудового договора не поступало.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 г. ответчик обратился к начальнику Красноярской дирекции управления движением и начальнику Ачинского центра организации работы железнодорожных станций с заявлением о готовности приступить к работе в должности дежурного по станции с учетом места его проживания в г.Красноярске, которое было оставлено без ответа.

На заявление Катникова Е.П. от 21 января 2022 г. о принятии его на должность дежурного по станции на железнодорожную станцию Кача, истец предложил ему для трудоустройства должности дежурного по железнодорожной станции Большая Кеть Ачинского центра организации работы железнодорожных станций, дежурного по железнодорожной станции Кильчуг Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Бугач Красноярского центра организации работы железнодорожных станций, от которых ответчик отказался по причине того, что ему не была предложена работа согласно условиям договора о целевом обучении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.21, 197, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил возложенные на него условиями договора о целевом обучении обязанности по трудоустройству не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Трудовой договор от 30 июня 2020 г, заключенный во исполнение договора о целевом обучении, был расторгнут по п.1 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как призыв на военную службу не относится к случаям увольнения без уважительных причин. После окончания срока службы ответчик не был трудоустроен в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной п.п. "в" п.3 договора о целевом обучении от 22 июля 2015 г. по обеспечению его работой в соответствии с полученной квалификацией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по окончании учебного заведения, по окончании службы в армии, без уважительных причин отказался от трудоустройства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором целевого обучения от 22 июля 2015 г. условий следует, что он заключен между ОАО "РЖД" как работодателем (Организация) и Катниковым Е.П, который обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования в ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения", освоить дополнительные образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", после окончания обучения проработать на предприятии ОАО "РЖД" не менее пяти лет, то есть с целью дальнейшего трудоустройства Катникова Е.П. в ОАО "РЖД" по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу ч.1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что истец не исполнил свои обязательства по трудоустройству ответчика в соответствии с условиями договора на целевой обучение после возвращения ответчика со службы, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ОАО "РЖД" затрат на обучение, понесенных в связи с заключением договора целевого обучения, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что работодателем были предприняты все меры для трудоустройства ответчика путем предложения ему работы по должности приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции, то есть, не соответствующей квалификации ответчика, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, предусмотрена ч.1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации.

Ссылки кассатора на то, что ответчику была предложена по итогам собеседования вакансия дежурного по железнодорожной станции Крутояр, что соответствует уровню его образования и квалификации, условиям договора о целевом обучении, что ответчик отказался от трудоустройства в Ачинский центр организации работы железнодорожных станций по причине изменения адреса регистрации по месту жительства, что является неуважительной причиной, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что предложенные истцом ответчику вакантные должности дежурного по железнодорожной станции Большая Кеть Ачинского центра организации работы железнодорожных станций, дежурного по железнодорожной станции Кильчуг Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, не свидетельствуют о выполнении истцом обязанности, предусмотренной п.п."в" п.3 договора о целевом обучении, поскольку железнодорожная станция Кильчуг не относится к Ачинскому центру организации работы железнодорожных станций, железнодорожная станция Большая Кеть расположена в другом районе Красноярского края в удаленной местности, поэтому требовалось согласие ответчика на эти вакансии.

Отказ ответчика от устройства в Ачинский центр организации работы железнодорожных станций по причине изменения места жительства доказательствами не подтвержден, из возражений ответчика на кассационную жалобу усматривается, что на момент заключения договора на целевое обучение он проживал в Красноярске, там и продолжает проживать, от работы в Ачинске не отказывался, при собеседовании ему сначала предложили работу, а когда он согласился, пояснили, что вакансии уже не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, следует отметить, что письменных предложений по трудоустройству ответчика после окончания службы, истцом не представлено, отказа ответчика на письменные предложения трудоустройства - не имеется, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи