Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8373/2024[88-10198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2023-002365-30 по иску Луцыка Антона Владимировича к Лаврентьеву Евгению Викторовичу, Серебренникову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Луцыка Антона Владимировича в лице представителя Грязевой Анны Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Луцык А.В. обратился в суд с иском к Лаврентьеву Е.В, Серебреникову М.В, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что весной 2022 года по телефону договорился с ранее знакомым ему работником СТО "Субару-Клуб" г..Омска Лавреньевым Е.В. о покупке двигателя для принадлежавшего ему автомобиля SUBARU FORESTER 2002 года выпуска за 146000 рублей. Во исполнение данной договоренности денежными переводами от 13.05.2022 на сумму 46 000 рублей и от 28.05.2022 на сумму 100 000 рублей, им были перечислены денежные средства Лаврентьеву Е.В. на счет его карты в ПАО "Сбербанк". 31.05.2022 в его адрес в г..Санкт-Петербург транспортной компанией "Энергия" от отправителя Серебренникова М.В. из г..Симферополь поступил двигатель производства SUBARU с маркировкой на блоке EJ20, номер В607617, без навесного оборудования, без сопроводительной документации, без письменного договора купли-продажи, без грузовой таможенной декларации, подтверждающей законное происхождение товара. Оплата расходов на пересылку в сумме 4 975 рублей произведена истцом. Также 22.05.2022 в его адрес от отправителя Лаврентьева Е.В. поступили дополнительно детали для данного двигателя. В ходе установки приобретенного двигателя выявлена поломка блока цилиндров - выломана часть ребер жесткости вместе с резьбой для крепления масляного фильтра. По рекомендации Лаврентьева Е.В, для компенсации недостающей части резьбы была изготовлена самодельная втулка, удлиненного размера, которая позволила закрепить фильтр масла. Однако после установки двигателя автомобиль не работал, поскольку двигатель не давал необходимых оборотов, что подтвердил тест компрессии двигателя (тест утечек), проведенный 03.10.2022. Расходы на проведение теста составили 4 000 рублей, услуги по транспортировки транспортного средства к месту проведения теста составили 9 000 руб.

Затем двигатель был демонтирован и направлен в г..Омск, где 09.03.2023 был получен отцом истца и передан Лаврентьеву Е.В, расходы по пересылки транспортного средства составили 6 660 руб. 04.04.2023 от имени Серебренникова М.В. на счет истца поступила сумма 94 250 руб. с пояснениями, что это продажная цена двигателя за вычетом издержек на диагностику. Считает, что ему был поставлен автомобильный двигатель, не предназначенный для модели его автомобиля, что приравнивается к неустранимым недостаткам, являющимся существенными нарушениями требований к качеству товара. Просил взыскать в солидарном порядке с Лаврентьева Е.В. и Серебрянникова М.В. в свою пользу: 48 750 рублей - долг в счет оплаченной за автомобильный двигатель денежной суммы; 78 615 рублей -убытков на транспортировку и монтаж двигателя; 1 636 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023, из расчета 10 рублей за каждый день, расходы по уплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г, иск Луцыка А.В. к Серебренникову М.В. удовлетворен частично. Взысканы с Серебренникова Максима Владимировича в пользу Луцыка Антона Владимировича денежные средства в сумме 45 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 06.09.2023 в сумме 1 623, 82 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1398, 60 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Серебренникову М.В. и в требованиях к Лавреньеву Евгению Викторовичу - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно определили основания расторжения договора купли-продажи, пришли к выводу о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон. Между тем, продавцы были поставлены в известность о конкретной модели автомобиля истца, однако поставили двигатель, не соответствующий модели автомобиля и без маркировки, позволявшей это установить при приемке. Следовательно, на условия данного договора о товаре распространяются требования п. 2 ст. 469 ГК РФ, в силу которого предметом сделки должен быть штатный двигатель. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия двигателя истцом от Серебрянникова М.В. в отсутствие письменного согласования наименования и количества товара подтверждает согласование сторонами предмета договора и что истец, получив товар, не возвратил его со ссылкой на его несоответствие договору. Суд не учел, что покупатель Луцык АВ. получил двигатель без маркировки модели. Также указывает, что суды предлагали истцу проведение экспертизы, чтобы установить, подходит ли приобретенный двигатель к автомобилю истца, но не исследовали имеющиеся в материалах делах доказательства, которые позволяют установить данное обстоятельство. Суды не дали оценку заключению специалиста ООО "АВИЗО", а также заключению, составленному ООО "Субару-Клуб".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Луцыком А.В. и ответчиком Серебрянниковым М.В. заключен в устной форме договор купли-продажи автомобильного двигателя Е?20, NВ607617 за 140 000 рублей, которые Луцык А.В. направил путем денежных переводов от 13.05.2022 на сумму 46 000 рублей и 28.05.2022 на сумму 100 000 рублей по просьбе ответчика Серебрянникова М.В. в адрес ответчика Лаврентьева Е.В. в счет погашения имеющейся у Серебрянникова М.В. задолженности в связи с приобретением автомобильного двигателя у Лавреньтьева Е.В.

Также судом первой инстанции установлено, что между Луцыком А.В. и Лаврентьевым Е.В. состоялся договор - купли продажи теплообменника и коллектора на общую сумму 6 000 рублей. Из перечисленных Лаврентьеву Е.В. 146 000 рублей, 6 000 рублей оплачено за указанные два товара.

Автомобильный двигатель N, истцом приобретался для транспортного средства марки SUBARU FORESTER 2002 года выпуска, с целью установки которого последний обратился к ИП Белову А.А.

Из справки от 06.10.2022, выданной ИП Беловым А.А. следует, что в результате установки двигателя N, на автомобиль марки SUBARU FORESTER 2002 года выпуска, гос. номер N, предоставленного заказчиком Луцыком А.В, двигатель не вышел на требуемые обороты, работал нестабильно. Для дальнейшего выяснения причин неисправности необходим осмотр двигателя с последующим снятием обоих ГБЦ.

В дальнейшем истцом Луцыком А.В. указанный двигатель направлен в г.Омск в СТО "Субару-Клуб" для диагностики, в ходе которой автомобильный двигатель установлен на транспортное средство lmpreza, гос.рег. знак N и установлено, что на данной модели автомобиля двигатель работает исправно.

Чеком по операции от 04.04.2023 подтверждается, что от имени Серебрянникова М.В. на счет истца Луцыка А.В. в связи с возвратом ему истцом автомобильного двигателя, поступила сумма 94 250 рублей с пояснениями, что это продажная цена двигателя за вычетом издержек за диагностику, проведенную в СТО "Субару-Клуб", стоимость которой составила 45 750 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что в настоящем деле имеются основания для взыскания с ответчика Серебрянникова М.В. в пользу истца по договору купли-продажи автомобильного двигателя денежных средств в размере 45 750 рублей (140 000 рублей - 94 250 рублей), поскольку стороны своими действиями подтвердили факт расторжения договора купли-продажи. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не просил провести диагностику двигателя, ответчик Серебрянников М.В. по своей инициативе провел диагностику двигателя и необоснованно удержал ее стоимость при возврате истцу оплаты за товар. В тоже время, районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков на транспортировку и монтаж двигателя, а также о взыскании с ответчика Лаврентьева Е.В. 3 000 рублей за теплообменник, поскольку договоренности о расторжении договора купли-продажи теплообменника не было, Луцык А.В. по собственной инициативе вернул Лаврентьеву Е.В. теплообменник.

Также суд первой инстанции взыскал с Серебрянникова М.В. в пользу Луцыка А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623, 82 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 398, 60 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 456 ГК РФ в п.1 устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (п.2)

Разрешая спор, суды пришли к выводу о расторжении договора по соглашению сторон, с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что ему был поставлен двигатель без документов, маркировки и не подходящий для его автомобиля, для которого приобретался.

Данные доводы были предметом оценки судом обеих инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков на транспортировку и монтаж двигателя, исходил из того, что данные расходы понесены истцом по своей инициативе, а его утверждения о том, что данный двигатель не подходит по своим характеристикам к его транспортному средству, на которое он имел намерение его установить, бездоказательны.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы Луцыка А.В, указала, что сам факт принятия двигателя истцом от Серебряникова М.В. в отсутствие письменного согласования наименования товара подтверждает согласование сторонами предмета договора, при этом, истец, получив товар, не возвратил его со ссылкой на его несоответствие договору.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N9 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, установив, что истцом двигатель N получен, на протяжении длительного времени истец производил его установку, тем самым подтверждено действие договора купли-продажи, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает верной позицию судов о заключении договора купли-продажи именно указанного двигателя.

Доводы заявителя о несогласии с такими выводами не подтверждают нарушение судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Ссылки истца на то, что сторонами согласовывалась продажа двигателя с иным номером, другой разновидности, не представлено.

Указание истца на продажу ему двигателя без документов и маркировки отклоняется.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, расторжение договора купли-продажи со стороны истца было продиктовано не отсутствием документов, которые заявитель в жалобе не называет, а также наличием неисправности, а тем, что приобретенный им двигатель не подошел к его модели автомобиля. Кроме того, как следует из материалов дела, в ПТС на автомобиль истца модель двигателя Е?20 также указана без уточнения ее разновидности.

Доводы о том, что суды не дали оценку имеющимся в деле заключениям специалистов ООО "Авизо" и ООО "Субару-Клуб", согласно которым двигатель, приобретенный истцом у ответчика, может быть установлен на его автомобиль, тем более, не подтверждает доводы иска, не являются существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы о недоверии суду апелляционной инстанции не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку своим правом отвода судебной коллегии истец не воспользовался.

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учетом круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявления об отводе судьям в порядке главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

При этом не приведено обстоятельств свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 сентября 2023 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луцыка Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова