Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8374/2024[88-10243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2023-002798-69 (N 2-2148/2023) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Мухамедову Икрамжану Ниязовичу о взыскании незаконно полученных сумм, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось в суд с иском к Мухамедову И.Н. о взыскании незаконно полученных сумм.

В обоснование требований указано, что с 1 августа 2017 г. Мухамедов И.Н. являлся получателем ежемесячной доплаты к пенсии как лицо, работавшее в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающее пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обращении за назначением дополнительного социального обеспечения Мухамедов И.Н. был ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию и ежемесячную доплату, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты, о чем свидетельствует его заявление от 11 мая 2017 г.

Ежемесячная доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии.

При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу.

При проверке на факт работы по данным работодателей сотрудниками территориального органа ОСФР по Кемеровской области были получены сведения о том, что Мухамедов И.Н. с 1 января 2022 г. осуществляет работу, дающую право на доплату к пенсии. Указанный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

На основании полученной информации принято решение о приостановлении выплат с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила утрата права, то есть с 1 февраля 2022 г.

В результате нарушения ответчиком обязанности по сообщению в Пенсионный фонд о факте работы ему было необоснованно выплачено ежемесячная доплата к пенсии, установленная для неработающих пенсионеров.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, скрыл факт трудовых отношений, тем самым причинил ущерб ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, просил взыскать с ответчика Мухамедова И.Н. переплату ежемесячной доплаты к пенсии, назначенной как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности, за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 96 712, 39 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца переплату ежемесячной доплаты к пенсии, назначенной как лицу, работавшему в организациях угольной промышленности, за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 96 712, 39 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 101, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель ОСФР РФ по Кемеровской области - Кузбассу просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, поскольку в силу положений п.п. 7 и 8 ст. 4 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" именно застрахованные лица должны извещать страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсий или прекращение выплаты пенсии, которая ответчиком в данном случае не была исполнена. Ответчик обязан был известить территориальный орган Фонда пенсионного страхования об устройстве на работу 1 января 2022 г, между тем, действуя недобросовестно, ответчик скрыл факт трудовых отношений, чем причинил ущерб истцу, незаконно получив выплаты в сумме 96 712, 39 руб.

Кроме того, не согласны с применением п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное социальное обеспечение работникам угольной промышленности не является заработной платой, пенсией и т.д, данная выплата обусловлена прежде всего задачей повышения уровня пенсионного обеспечения отдельных работников угольной промышленности и является только дополнительным доходом пенсионера. По своей правовой природе доплата к пенсии не является источником средств к существованию.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявление Мухамедова И.Н. о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии не содержит прямого указания на обязанности сообщить в ОСФР о трудоустройстве в организацию угольной промышленности, не соответствует действительности и опровергается п.4 вышеуказанного заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Мухамедов И.Н. с 1 августа 2017 г. являлся получателем ежемесячно доплаты к страховой пенсии по старости, установленной в соответствии о пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В 2023 году ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу проведена проверка исполнения обязанностей по информированию органа Пенсионного Фонда о фактах трудоустройства, в результате которой установлен факт работы Мухамедова И.Н. в условиях, дающих право на установление доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчик возобновил работу в должности, относящейся к льготным условиям труда - в качестве начальника участка в подземных условиях, участок профилактических работ ПАО "Распадская".

Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 14 февраля 2023 г. N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, выявлена ошибка, допущенная при установлении доплаты, в результате чего принято решение устранить данную ошибку с 1 февраля 2022 г.

Распоряжением Управления выплаты пенсий и социальных выплат (г. Междуреченск) ответчику приостановлена выплата доплаты с 1 февраля 2022 г.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 18 марта 2023 г. N установлен факт излишней выплаты дополнительного социального обеспечения Мухамедову И.Н. за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 96 712, 39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 10 мая 2010 г. N84- ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" не уведомил территориальный орган, выплачивающий пенсию, о трудоустройстве вновь на работу в организацию угольной промышленности, дающую право на установление доплаты, чем нарушил свое обязательство, подписанное при назначении пенсии. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что выплаченные Мухамедову И.Н. суммы доплаты к пенсии получены им неправомерно, являются неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что исходя из положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность со стороны Мухамедова И.Н. в получении сумм доплаты к пенсии за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. истцом не доказана. Пункт 4 заявления о назначении ежемесячной доплаты к пенсии от 11 мая 2017 г, на который ссылается истец в обоснование недобросовестности истца, не содержит прямого указания на обязанность заявителя сообщить в Пенсионный орган о трудоустройстве в организацию угольной промышленности (л.д.5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на предусмотренное нормативными актами право ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу при назначении и выплате доплаты к пенсии запрашивать, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в соответствующих органах и организациях, сведения, позволяющие проверить достоверность представленных пенсионерами сведений.

В соответствии с п.35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 г. N766н пенсионный орган ежемесячно проверяет индивидуальные сведения и вносит их на лицевые счета застрахованных лиц в течение месяца со дня получения сведений, представленных страхователями. Аналогичный порядок утвержден п.36 Инструкции (Приказ Минтруда России от 22 апреля 2020 г. N 211н), действующей с 26 июля 2020 г, а также п.39 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда России от 3 апреля 2023 г. N256Н.

В материалах дела имеется выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мухамедова И.Н, содержащая периоды его льготной работы за 2022-2023 г.г.

Доказательств того, что эти сведения не были своевременно переданы истцу работодателем Мухамедова И.Н, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение истцом возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при разрешении вопроса о выплате доплаты привело к выплате ответчику доплаты к пенсии после того, как такое право у ответчика было утрачено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальные служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, как верно учтено судом апелляционной инстанции, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" доплата к пенсии назначается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выплачивается одновременно с пенсией.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности").

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае доплаты к пенсии, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Установив, что пенсионным органом доказательств недобросовестности Мухамедова И.Н. при получении дополнительного социального обеспечения представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу в удовлетворении заявленных требований о взыскании переплаты.

Доводы жалобы о разъяснении ответчику обязанности по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение или изменение пенсионных выплат, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что в заявлении от 11 мая 2017 г. не содержится разъяснений, из которых с очевидностью усматривается обязанность ответчика извещать пенсионный орган о трудоустройстве, а также о том, что в случае неизвещения, пенсионный орган вправе взыскать выплаченные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассатора о невозможности получения сведений о работе истца в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мухамедова И.Н, ведение которого осуществляется истцом, содержащей периоды льготной работы истца за 2022-2023 г.г. Доказательств того, что эти сведения не были своевременно переданы истцу работодателем Мухамедова И.Н, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи