Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8419/2024[88-10403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2023-001424-39 по иску Дегтяревой Ирины Павловны к Судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Юлии Петровне, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Орловой Дарье Владимировне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Майоровой Елены Григорьевны к Орловой Дарье Владимировне, Дегтяревой Ирине Павловне о переводе прав и обязанностей покупателя с выплатой денежных средств, прекращении права собственности, регистрации права собственности, по встречному иску Орловой Дарьи Владимировны к Дегтяревой Ирине Павловне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, приобретенного в результате публичных торгов, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева И.П. обратилась в суд с иском к Судебному приставу- исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Ю.П, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Орловой Д.В, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными.

Требования мотивировала тем, в отношении Дегтяревой И.П. судебным приставом-исполнителем Южаковой Ю.П. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное.

22 января 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес"

7 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги, которое принято специализированной организацией ООО "ГеоТехПроект".

10 марта 2023 г. истец узнала, что по результатам проведенных торгов в отношении ее имущества, покупателем стала Орлова Д.В, с которой заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Указала, что нарушены права третьих лиц, поскольку они являются сособственниками мест общего пользования в квартире, а поэтому имеют право преимущественной покупки спорной комнаты.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебных решений в виде реализации комнаты по указанной цене несоразмерны сумме задолженности, так судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21 декабря 2021 г, отменен 15 августа 2022 г. Истец не уклонялась от погашения задолженности, на момент продажи спорного объекта недвижимости остаток задолженности составлял около 70 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" пом. 2, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 13/1 от 10 марта 2023г, применить последствия недействительности сделки - взыскать с МТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Орловой Д.В. денежные средства в размере 989 050, 50 руб, уплаченные по договору купли-продажи, возложить на Орлову Д.В. обязанность вернуть МТУФА по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай спорное помещение.

Третье лицо Майорова Е.Г. обратилась с иском в суд к Орловой Д.В, Дегтяревой И.П. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований указывала на то, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на комнату по адресу: "адрес" пом.2 ком.2. Права Майоровой Е.Г. нарушены в связи с тем, что фактически реализована комната в коммунальной квартире в нарушение положений, предусмотренных ч. 6 ст. 42 ЖК РФ без предоставления иным сособственникам комнат в коммунальной квартире права преимущественной покупки отчуждаемой с торгов комнаты.

На основании изложенного просила перевести на Майорову Е.Г. права и обязанности покупателя спорной комнаты по договору N N купли-продажи арестованного имущества от 10 марта 2023 г, прекратить право собственности Орловой Д.В. на комнату, взыскать с Майоровой Е.Г. в пользу Орловой Д.В. 989 850 рублей, подлежащие внесению на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае, указать, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации в ЕГРП о праве собственности Орловой Д.В. на комнату и регистрации права собственности на нее на Майорову Е.Г.

Орлова Д.В. обратилась со встречным иском к Деггяревой И.П. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Орлова Д.В. указывала на то, что 10 марта 2023г. по договору купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам публичных торгов, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по стоимости 989 850, 50 руб. Денежные средства за приобретаемый объект недвижимости перечислены в УФССП по "адрес" Деггяревой И.П, за вычетом задолженности по исполнительному производству. При этом Орлова Д.В. произвела в жилом помещении дорогостоящий ремонт и планировала заселиться для проживания.

Имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула 6 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024г, исковые требования Дегтяревой И.П. удовлетворены. Признаны недействительными результаты публичных торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5а, пом.2. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 13/1 от 10 марта 2023 г, заключенный МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "ГеоТехПроект" и Орловой Д.В. по результатам публичных торгов в отношении Лота N 10 - жилое помещение по адресу: Алтайский "адрес". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Орловой Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи арестованного имущества N 13/1 от 10 марта 2023 г. в размере 989 850, 50 руб. На Орлову Д.В. возложена обязанность возвратить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай жилое помещение по адресу: "адрес". Исковые требования Майоровой Е.Г, Орловой Д.В. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указало, что истцом не приведено обоснований, чем нарушены права продажей жилого помещения без предоставления преимущественного права третьим лицам, а также без выделения доли. Наличие нарушений реализации имущества само по себе не является основанием для призвания торгов недействительными, необходимо доказать факт того, что этими нарушениями затронуты права истца. Исковые требования долевыми собственниками не заявлены.

От Дегтяревой И.П. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу ООО МКК "Финтерра" задолженности в размере 55925 руб.

10 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. задолженности по кредитным платежам в размере 29 756, 66 руб. в пользу ООО "Марс".

15 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере 33 675 руб.

7 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу ООО "ПДП Групп" задолженности в размере 38 825 руб.

12 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу Чировой И.А. денежных средств в размере 23 674, 28 руб.

23 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК "Скорость финанс" в размере 90 841 руб.

6 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дегтяревой И.П. в пользу АО Зап- Сибтранстелеком" задолженности в размере 6 786, 41 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 г, 7 июня 2022 г, 12 августа 2022 г, 1 сентября 2022 г, 12 сентября 2022 г. исполнительные производства соединены в сводное производство.

22 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства N - ИП судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес"1, принадлежащее Дегтяревой И.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку указанного имущества, привлечен специалист для оценки. Согласно отчету об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 1 153 000 руб.

16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

21 ноября 2022 г. арестованное имущество передано на торги, которые объявлены несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2023 г. цена реализуемого на торгах арестованного имущества снижена до 980 050 руб.

16 января 2023 г. у Дегтяревой И.П. судебным приставом-исполнителем изъяты денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производствам, денежные средства распределены пропорционально в отношении взыскателей, по которым исполнительные производства не окончены.

10 марта 2023 г. между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице ООО "ГеоТехПроект" и Орловой Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества Лот N жилое помещение по адресу: "адрес".

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества распределены судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем, 28 марта 2023 г. исполнительные производства N, N, N окончены в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 24, 237, 250, 255, 256, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализация спорной квартиры была проведена без учета положений ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание договора купли- продажи арестованного имущества от 10 марта 2023 г. N 13/1 недействительной сделкой. Для покупателя Орловой Д.В. в качестве последствий признания сделки недействительной является прекращение права собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Майоровой Е.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что сторона не внесла денежные средства на депозит Управления Судебного департамента за приобретаемую долю, кроме того, пропущен срок для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Орловой Д.В, суд исходил из добросовестного приобретения имущества, а также того, что иск о признании торгов удовлетворен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела между Дегтяревой И.П. и Кучерявенко А.Н. 19 декабря 2009г. зарегистрирован брак.

Спорную комнату по договору купли-продажи Дегтярева И.П. приобрела 28 декабря 2019г, то есть во время брака.

Собственниками второй комнаты площадью 11, 2 кв.м. являются Дегтярева И.П, Кучерявенко А.Н, Кучерявенко Е.А, Майорова Е.Г.

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: "адрес", следует, что квартира состоит из двух жилых комнат 16 кв.м, и 11, 2 кв.м, душа, коридора и туалета.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сделан обоснованный вывод о том, что фактически реализация спорной комнаты проведена без учета положений статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, без выяснения вопроса о принятии судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по установлению режима данного имущества и извещению супруга должника об его аресте, при наличии у судебного пристава информации о приобретении комнаты в браке, при отсутствии решения о выделе доли и об обращении взыскания на долю должника, при этом, неучастие иных сособственников, в том числе самого истца в торгах и не извещение об их проведении, лишили заинтересованных лиц преимущественного права покупки реализуемой доли в квартире.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева