Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8440/2024[88-10442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0002-01-2022-005064-37 по иску Бурдастых Евгения Романовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Бурдастых Евгению Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Бурдастых Евгения Романовича, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"-Гейера А.А, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Бурдастых Е.Р,

УСТАНОВИЛА:

Бурдастых Е.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 142 254 руб. с удержанием 13% НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оценку в размере 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 607 руб.

Требования мотивировал тем, что 24 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Хонда Одиссей" и автомобиля "Мерседес Бенц", под управлением Шарипова Х.Т. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 1.1.1 Федерального закона Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников, через мобильное приложение "ДТП.Европротокол".

Истец 4 июля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

С данным решением истец не согласился, самостоятельно организовал проведение оценки, согласно заключению ООО "СИБТЭ", стоимость восстановительной ремонта автомобиля без учета износа (756 600 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (626 800 руб.), соответственно, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

1 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022г. требование удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 225 800 руб, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО "Компакт-Эксперт", соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 418 300 руб, с учетом износа - 225 800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 588 600 руб, гибель не наступила.

В соответствии с рецензией ООО "СИБТЭ", заключение ООО "Компакт-Эксперт" выполнено с нарушением Единой методики, исследование проведено не в полном объеме, необъективно, необоснованно.

После проведения по делу судебной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Бурдастых Е.Р. неосновательное обогащение в размере 225 800 руб.

В обоснование встречных исковых требований указало, что на основании решения финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 225 800 руб, а судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г, исковые требования Бурдастых Е. Р. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурдастых Е.Р. неустойка в размере 142 254 руб. с удержанием НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 345 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Бурдастых Е.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку, что обращение в независимую экспертизу было необходимостью в силу ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку свою претензию должен был обосновать. Доводы судов о том, что финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, на основании которой принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, не могут являться основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку никаких сведений и доказательств тому, что экспертное заключение ООО "СИБТЭ" не соответствует требованиям закона ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежали оставлению без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Гейер А.А, принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы совей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2022 г. в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Одиссей", государственный номер N под управлением Иванниковой А.В. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N под управлением Шарипова Х.Т, N N

Автомобиль "Хонда Одиссей", государственный номер N принадлежит Бурдастых Е.Р.

4 июля 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы. Согласно заключению ООО ТК "СервисМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177 734 рубля, с учетом износа - 102 600 руб.

21 июля 2022 г. в адрес потерпевшего направлено сообщение об организации восстановительного ремонта на СТОА и направление на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "СИБТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 756 600 руб, с учетом износа - 567 900 руб, доаварийная стоимость автомобиля - 626 800 руб, стоимость годных остатков - 154 900 руб.

1 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату возмещения в размере 400 000 руб. в связи с полной гибелью автомобиля, возместить расходы на оценку в размере 4 000 руб, выплатить неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с 24 июля 2022г.

В удовлетворении требований отказано, указано на необходимость обращения на СТОА для проведения ремонта.

Истец 16 августа 2022 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Компакт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 418 30 руб, с учетом износа - 225 800 руб, рыночная стоимость автомобиля 588 600 руб, гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022г. требования Бурдастых Е.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 225 800 руб.; постановлено в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в установленный в нем срок, взыскать неустойку за период, начиная с 26 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 225 800 руб. исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26 сентября 2022 г.

Определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Хонда Одиссей" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц" при обстоятельствах, заявленных участниками дорожно-транспортного прошествия.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на рецензию.

При этом, истец Бурдастых Е.Р. просил взыскать неустойку за период с 26 июля 2022 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 142 254 руб, рассчитанную на сумму 225 800 руб.

Ссылаясь на заключение ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно- транспортных происшествий", ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Бурдастых Е.Р. неосновательного обогащения в размере 225 8010 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, установив, что решение финансового уполномоченного, установившего наступление страхового случая и размер страхового возмещения страховщиком в установленном законом порядке не оспорено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с взыскании неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев при определении размера неустойки оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Отказывая истцу в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, понесенных 29 июля 202 г, суд первой инстанции указал на то, что эти расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Бурдастых Е.Р. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 225800 руб, выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, не имеется, в связи с чем, во встречном иске отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бурдастых Е.Р. в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заключение ООО "СИБТЭ" подготовлено 27 июля 2022г, а к финансовому уполномоченному Бурдастых Е.Р. обратилась только 16 августа 2022г.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, истец может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт того, что расходы на досудебное исследование ООО "СИБТЭ" в размере 4000 руб. были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, то есть они не были связаны с несогласием с решением последнего, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не подлежат возмещению.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что досудебное исследование ООО "СИБТЭ", не положено в основу оспариваемого судебного акта, более того, истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, соответственно, согласился с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страховщика при направлении на ремонт, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По настоящему делу установлено, что страховая выплата истцу произведена на основании решения финансового уполномоченного. ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного не оспарено.

В рамках рассмотрения обращения Бурдастых Е.Р. к финансовому уполномоченному организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт", согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом- техником по представленным документам, установившим в качестве причины образования повреждений транспортного средства истца рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суды на основании оценки доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" Бурдастых Е.Р. денежных средств как неосновательного обогащения, так как выплата страховщиком страховой суммы осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Учитывая, что страховщиком было нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с учетом даты обращения истца с заявлением с выплате страхового возмещения, даты выплаты страхового возмещения (26 сентября 2022 г.), исчисляя неустойку с 26 июля 2022 г. с учетом положений ст. 196 ГК РФ по 26 сентября 2022 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного), пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в указанном размере и с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальном доводы заявителя кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бурдастых Евгения Романовича, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева