Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8446/2024[88-10432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N22RS0066-01-2022-005693-20 по иску Рыжковой Людмилы Георгиевны, Рыжкова Николая Николаевича, Рыжкова Андрея Николаевича, Рыжкова Вячеслава Николаевича к Оглы Рубену Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Рыжковой Людмилы Георгиевны, Рыжкова Николая Николаевича, Рыжкова Андрея Николаевича, Рыжкова Вячеслава Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Рыжкова Н.Н, Рыжковой Л.Г, поддержавших кассационную жалобу, объяснения Оглы Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Л.Г, Рыжков H.Н, Рыжков А.Н, Рыжков В.Н. обратились в суд с иском к Оглы Р.С, просили возложить на ответчика обязанность провести дополнительный трубопровод по земельному участку "адрес" за границами земельного участка по "адрес" параллельно существующей ветке системы канализации.

Требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" является Оглы Р.С.

Ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по надлежащей эксплуатации канализационного колодца, именно не откачивает нечистоты, которые скапливаются в колодце. В связи с чем, истцы вынуждены за свой счет и своими силами проводить откачку канализационного колодца. При этом ответчик сбрасывает в канализационную сеть различные предметы, не предназначенные для слива в сеть канализации, что приводит к ее засорам.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО "Алтайское бюро оценки" засор канализационной сети возникает вследствие ненадлежащей ее эксплуатации собственником дома по "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г, истцам в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова Л.Г, Рыжков H.Н, Рыжков А.Н, Рыжков В.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приводятся фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие отношения сторон. Ссылаются на досудебную экспертизу, которой установлена причина неработоспособности ветки бытовой канализации К-1, которой является засор трубы между смотровыми колодцами К-2и К-3, вызванный ненадлежащей эксплуатацией бытовой канализации абонентами "адрес" путем слива в канализацию содержимого, не предназначенного для сети канализации. Экспертом предложено несколько вариантов, каким образом возможно развести абонентов домов 33 и 33а во избежание дальнейших случаев засора. В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной нерабочего состояния канализационной сети на дату проведения осмотра является ненадлежащее содержание центральной сети. При этом, истцы указывали на то, что вынуждены несколько лет производить откачку нечистот из колодца К-2 за свой счет в связи с ненадлежащей эксплуатацией сети ответчиком.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Рыжков Н.Н, Рыжкова Л.Г. поддержали кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Оглы Р.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Рыжкова Л.Г, Рыжков Н.Н, Рыжков А.Н, Рыжков В.Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" является Оглы Р.С.

Наружная канализационная сеть для жилых домов по "адрес", 33а была выполнена на основании рабочего проекта N г, разработанного на основании ТУ от 14 августа 2006г, выданных ООО "Барнаульский Водоканал".

В соответствии с проектом канализирование жилых домов предусмотрено в проектируемую сеть Ду=110-160 мм с подключением к существующей сети Ду=300 мм по ул. Бехтерева в проектируемом колодце. Трубопровод монтируется из полиэтиленовых труб ПНД "С" ГОСТ 18599-2001. Согласно проекту, колодцы имеют разную глубину: К-1 - 1020 мм, К-2 - 1200 мм, К-3 - 1900 мм, диаметр колодцев 1000 мм, общая длина канализационной сети от дома 33а до колодца К-3 составляет 51 м. При этом от домов 33а и 33 до канализационной сети должны прокладываться трубы Ду =110 мм, между колодцами К-1. К-2, К-З труба Ду = 160 мм.

От дома N33а жилищно-бытовые отходы проходят по канализационной трубе до колодца К-1 из колодца К-1 по канализационной трубе попадают в колодец К-2, из дома N33 жилищно-бытовые отходы проходят по канализационной трубе до колодца К-2, из колодца К-2 жилищно-бытовые отходы проходят до колодца К-З.

Колодцы К-1 и К-2 расположены на земельном участке, принадлежащем истцам.

Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности провести дополнительный трубопровод за границами земельного участка истцов, истцы указывали на то, что ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по надлежащей эксплуатации канализационного колодца, именно не откачивает нечистоты, которые скапливаются в колодце.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации N10, Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности нарушения прав истцов противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что на дату проведения судебной экспертизы виновных действий ответчика не установлено, поскольку причиной нерабочего состояния канализационной сети истцов является ненадлежащее содержание центральной сети, которая не входит в зону ответственности ответчика, который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан содержать в надлежащем состоянии лишь принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Между тем, суды, не соглашаясь с тем, что Оглы Р.С. является надлежащим ответчиком по делу, и опровергая эти доводы, установив нерабочее состояние канализационной сети истцов, указал на то, что причиной такого нерабочего состояния является ненадлежащее содержание центральной сети, при этом, не установили организацию, в ведении которой находится обслуживание центральной канализационной сети, не привлекли ее к участию в деле.

Таким образом, суды в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не определили состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставили на обсуждение вопрос о привлечении указанной организации в качестве надлежащего ответчика или привлечения его в качестве соответчика, формально отказав в удовлетворении заявленных требований к Оглы Р.С., фактически не разрешив спор по существу.

В настоящем случае судами при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. В этой связи, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева