Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8459/2024[88-11746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-007990-61 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к Макарениной Елене Владимировне, Евлашенковой Тамаре Ивановне, Барсову Николаю Петровичу, Ванже Сергею Геннадьевичу, Шмакову Евгению Александровичу о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Макарениной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о сохранении помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Барсова Н.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Барсова Н.П. и его представителя Ватолкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") обратилось в суд с иском к Макарениной Е.В, Евлашенковой Т.П, Барсову Н.П, Ванже С.Г, Шмакову Е.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец осуществляет на основании договора от 1 апреля 2015 г. управление многоквартирным домом "адрес". В ООО "Полюс" поступило устное заявление от собственника помещения многоквартирного дома по факту переоборудования/переустройства жилого помещения в секции N 7, а именно в санитарном узле секции установлена душевая кабина без разрешительных на то документов, а также произведено изменение инженерных систем путем наращивания труб. Истцом 15 августа 2022 г. собственникам комнат N, N, N направлено требование (предписание) о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной душевой кабины, привести жилое помещение и инженерные коммуникации в нем в прежнее состояние в срок до 15 сентября 2022 г. От собственника комнаты N секции 7 поступило письменное возражение относительно полученного предписания, в котором собственник утверждал, что согласия на установку душевой кабины не давала, категорически не согласна нести расходы по демонтажу душевой кабины. Собственниками комнат N и N секции 7 направленные почтой предписания не получены. Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по "адрес", от 22 сентября 2022 г. усматривается, что нарушения ответчиками не устранены, требования ООО "Полюс" не удовлетворены, ходатайств о продлении сроков, установленных на выполнение указанных требований, не поступало. Техническим паспортом жилого помещения не предусмотрена установка душевой кабины, подобное вмешательство собственников многоквартирного дома в работу инженерных систем не допускается, разрешающих документов о признании перепланировки законной, собственниками секции не предоставлено до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать собственников комнат, расположенных "адрес" привести в исходное состояние инженерные коммуникации путем демонтажа самовольно установленной душевой кабины в местах общего пользования, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску Макарениной Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Полюс" о сохранении помещения в переустроенном виде. В обоснование требований истец по встречному иску указала, что ее действия по установке душевой кабины не нарушают чьих-либо прав и интересов. Истец обратилась к эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно выводам которого установка душевой кабины в секции 7 не нарушает чьих-либо прав и интересов, по сути, является переустройством, нарушений строительных и санитарных норм и правил не влечет.

Истец по встречному иску просила сохранить спорное жилое помещение секции "адрес", в переустроенном виде.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г, исковые требования ООО "Полюс" удовлетворены, возложена обязанность на собственника комнаты "адрес" Макаренину Е.В, собственника комнаты "адрес" Барсова Н.П. привести в исходное состояние инженерные коммуникации путем демонтажа незаконно установленной душевой кабины в местах общего пользования. Взыскано с Макарениной Е.В. и Барсова Н.П. в пользу ООО "Полюс" в счет расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого. Исковые требования ООО "Полюс" к Евлашенковой Т.И, Ванже С.Г, Шмакову Е.А. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Макарениной Е.В. к ООО "Полюс" о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Барсова Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы, автор указывает, что он является "данные изъяты" и данная душевая кабина ему необходима для проведения гигиенических процедур, монтаж данной кабины им согласован со всеми соседями, при этом изменений инженерных сетей не произведено. При эксплуатации спорной душевой кабины ущерб имуществу других лиц не причинен. Кассатор указывает, что возражающий собственник Евлашенкова Т.И. редко проживает в своей комнате и фактического интереса в настоящем споре не имеет, злоупотребляя своими правами. Кроме того, автор жалобы указывает, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Полюс" Ковалевой Г.А. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что секция 7, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по "адрес", разделена на 4 отдельные комнаты и места общего пользования (туалет, умывальник, коридор).

По сведениям ЕГРН, собственниками комнат в указанной секции являются Ванжа С.Г, Шмаков Е.А. (комната N), Макаренина Е.В. (комната N), Евлашенкова Т.П. (комната N), Барсов Н.П. (комната N).

Согласно плану 3 этажа, комната N имеет отдельный вход из подъезда и свой санузел, а вход в комнаты N, N и N осуществляется из их общего коридора, откуда также имеется проход в места общего пользования - туалет и умывальник, где размещено 3 унитаза и 2 умывальника.

Управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", на основании договора от 1 апреля 2015 г. осуществляет ООО "Полюс" (ранее ООО "Жилищник 9").

В ООО "Полюс" поступило обращение от собственника жилого помещения в доме по факту переоборудования/переустройства жилого помещения в секции N, а именно: в санитарном узле секции установлена душевая кабина без разрешительных документов, а также произведено изменение инженерных систем путем наращивания труб.

Собственникам комнат в секции "адрес" управляющей организацией 15 августа 2022 г. направлено требование (предписание) произвести демонтаж незаконно установленной душевой кабины, привести жилое помещение и инженерные коммуникации в нем в прежнее состояние в срок до 15 сентября 2022 г.

В ответ на предписание собственник комнаты N Евлашенкова Т.П. в письме от 24 августа 2022 г. указала, что согласия другим собственникам на установку душевой кабины не давала, категорически не согласна нести расходы по демонтажу душевой кабины.

Остальными собственниками комнат секции N предписание оставлено без ответа.

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по "адрес", от 22 сентября 2022 г. установлено, что в местах общего пользования (санузел) установлена душевая кабина. На момент осмотра краны при подаче воды в душевую кабину перекрыты. Установлены две стиральные машины, функционируют. Установлены два унитаза, доступ в одно санитарное помещение для осмотра отсутствует.

Полагая, что собственниками секции 7 произведено самовольное переустройство помещения общего пользования, ООО "Полюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчиками Барсовым Н.П. и Макарениной Е.В. в помещении общего пользования секции 7, где расположены умывальники, размещена душевая кабина, которая технической документацией не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что администрацией Центрального АО г. Омска решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения (установки душевой кабины в местах общего пользования) в секции 7 указанного МКД не выдавалось.

ФИО1 (комната N), Евлашенковой Т.И. (комната N) и Барсовым Н.П. (комната N) между собой согласованы работы по установке душевой кабины и стиральной машины в помещении места общего пользования в "адрес". При этом Евлашенковой Т.И. в соглашении сделана оговорка: "согласна, если душ будет установлен, где 2 кабинки туалета".

Заявляя встречный иск, Макаренина Е.В. представила заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N, согласно которому выполненная установка душевой кабины в помещении санузла (общего пользования) в виде дополнительного санитарного оборудования является переустройством. Фактически установка душевой кабины в помещении санузла (общего пользования) не имеет нарушений строительных и санитарных норм и правил, так как является также санитарным оборудованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 25-29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового статуса коммунальной квартиры, установив, что монтаж спорной душевой кабины произведен ответчиками в ином помещении, вопреки волеизъявлению одного из собственников, в связи с чем письменное согласование собственниками работ по монтажу душевой кабины не может считаться доказательством достижения соглашения всеми собственниками, следовательно, доказательств согласования со всеми собственниками комнат N, N и N секции N размещения душевой кабины именно в помещении с умывальниками Макарениной Е.В. и Барсовым Н.П. не представлено, вопрос переустройства именно в том виде, в котором оно фактически осуществлено, со всеми собственниками коммунальной квартиры не согласовывался, Евлашенкова Т.И. лично такого согласия не давала, полагает необходимым вернуть переустроенное помещение в прежнее (проектное) состояние, пришел к выводу об отсутствии согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире по переустройству общего имущества, что является основанием для удовлетворения первоначального иска о возложении на ответчиков Макаренину Е.В. и Барсова Н.П, осуществивших самовольное переустройство в виде монтажа спорной душевой кабины, обязанности привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок, и отказе в удовлетворении встречного требования о сохранении помещения в переоборудованном состоянии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда, отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставив без изменение решение.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Требования о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений установлены положениями статей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают возможность обращения лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что Евлашенкова Т.И. злоупотребляет своими правами, как собственник комнаты в секции, так как фактически не проживает в спорном жилом помещении, не являются основаниями для отмены судебных постановлений и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как судами установлено, что ответчиками Барсовым Н.П. и Макарениной Е.В. не получено согласие всех собственников комнат в данном жилом помещении на проведении реконструкции, что является нарушением норм действующего жилищного законодательства и нарушает права иных собственников.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции Евлашенкова Т.И. обладает всеми правами, предоставленными ей как собственнику комнаты N в секции N, которые она реализует по своему усмотрении, в то время как получение ее согласия при переустройстве мест общего пользования является обязанностью иных собственников, претендующих на проведение переустройств и впоследствии на сохранение помещения в переустроенном состоянии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Евлашенкова Т.И. проживает в спорном жилом помещении в летний период времени, что опровергает доводы заявителя о фактическом отсутствии у данного ответчика интереса в решении спорного вопроса.

Ссылки кассатора на отсутствие у истца ООО "Полюс", как управляющей компании многоквартирного дома, права на обращение в суд, являются несостоятельными, так как в силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе инженерные системы, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение, и обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Доводы автора жалоба о наличии согласия всех собственников комнат в секции N в спорном жилом доме на монтаж душевой кабины являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены, исходя из того, что не все собственники были согласны на размещение душевой кабины в месте ее установки, выводы о чем подробно изложены в судебных актах. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи