Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8460/2024[88-10659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2023 (УИД 22RS0066-01-2022-004797-89) по иску АО "АльфаСтрахование" к Калабину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к Калабину А.В. о возмещении 271 905, 49 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, 26.09.2021 в районе дома N59а по пр. Ленина в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Porsche Масаn", государственный регистрационный знак N, застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис N N).

Виновником ДТП является второй участник - Калабин А.В, управлявший автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак Е381УТ22, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "Согласие" (договор страхования ОСАГО N).

Вследствие повреждения застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 671 905, 49 руб, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 N.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Отмечает, что суд при наличии двух противоречивых экспертных заключений в нарушение процессуальных требований (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не назначил по делу повторное исследование с целью устранения имеющихся противоречий, принял за основу выводы одного заключения, что недопустимо и свидетельствует о нарушении требований статьи 12 названного кодекса. Критикует положенное в основу решения суда заключение экспертизы, составленное ООО "Экском", считая его в части исключения ряда повреждений автомобиля "Порше Макан" необоснованным, а проведенное исследование неполным, выполненным с нарушением требований закона, полагает, что эксперт не учел возможность передачи ударного импульса через покрышку колеса, что привело к повреждению рулевого механизма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26.09.2021 в районе 10 час. 50 мин. по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д.59а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, под управлением Калабина А.В, и автомобиля "Porshe Macan", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Porshe Macan" получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства "Nissan Primera" Калабина А.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определением от 26.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калабина А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указано, что Калабин А.В, управляя автомобилем "Nissan Primera" совершил столкновение с автомобилем "Porshe Macan" под управлением ФИО3

Из объяснений Калабина А.В, данных непосредственно после ДТП 26.09.2021, следует, что он, управляя вышеназванным автомобилем, двигался по парковке вдоль здания по пр. Ленина 59а, на повороте его автомобиль занесло (10-15 км/ч) и он ударил автомобиль "Porshe Macan".

В объяснениях от 26.09.2021 Гарченко Т.В. указала, что ее автомобиль "Porshe Macan" был припаркован на парковке по названному выше адресу. Находясь в транспортном средстве, получила удар в переднюю левую часть от автомобиля "Nissan Primera".

На момент ДТП автогражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем "Porshe Macan", государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования от 11.08.2020 (полис КАСКО N, сроком действия с 12.08.2020 по 11.08.2022). Автогражданская ответственность Калабина А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО N).

27.09.2021 ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в котором просила возместить ущерб путем перечисления денежных средств на СТОА - ООО "Премиум Парк" (Porshe Центр Новосибирск).

17.10.2021 ООО "Премиум Парк", занимающимся выполнением гарантийного ремонта у официального дилера Porshe, произведена калькуляция с приведением перечня необходимых работ и необходимых запасных частей и материалов, общая стоимость которых составила 671 905, 49 руб, а также составлена дефектная ведомость.

22.11.2021 ООО "Премиум Парк" составлен заказ-наряд N ремонтно-восстановительных работ на сумму 671 905, 49 руб.

Из акта выполненных работ от 28.11.2021 к заказ-наряду N следует, что ООО "Премиум Парк" выполнены работы на сумму 671 905, 49 руб.

04.12.2021 ООО "Фаворит" по заявке АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства "Porshe Macan" органолептическим методом, по результатам которого установлено, что направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту. При этом указано, что возможных скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений не имеется.

08.12.2021 ООО "Премиум Парк" на основании заказ-наряда от 28.11.2021 N выставлен счет N на оплату услуг страховщиком АО "АльфаСтрахование" в сумме 671 905, 49 руб.

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" N от 04.01.2022 ДТП признано страховым случаем, установлено страховое возмещение в заявленном размере - 671 905, 49 руб.

10.01.2022 в пользу ООО "Премиум Парк" произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N.

14.09.2022 АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском к Калабину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 271 905, 49 руб, определенного исходя из фактического ущерба в размере 671 905, 49 руб. за вычетом лимита ответственности страховой компании ОСАГО 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Профи".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Профи" от 14.04.2023 N, исходя из представленных материалов, фотоматериалов осмотра, экспертом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.09.2021 автомобилем "Porshe Macan" были получены следующие повреждения: опора фары лонжерон пер.л.верх, кронштейн радиатора наддува/поперечина л, кронштейн бампера пер.л, спойлер пер, крыло переднее л.верх, подкрылок пер.л, капот пер, кронштейн регул. фара л, пластина крепления фара л, фара л, распорка фара л, уплотнитель фара л, опора распора фара пер.л, бампер пер, решетка накладка бампера пер.л, направляющая рычаг л.нижн, рулевой редуктор, рулевая тяга л.нар, диск колеса лит. пер л, лонжерон колесной арки верх л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porshe Macan", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 26.09.2021, определена в размере 655 587, 89 руб, с учетом износа - 610 400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО ЭКЦ "Профи" судом по делу назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСКОМ".

Экспертным заключением от 09.08.2023 N, составленным экспертом ООО "ЭКСКОМ" Карнаковым А.И, установлено, что в результате столкновения с автомобилем "Nissan Primera", государственный регистрационный знак N, произошедшего 26.09.2021 в 10 час. 50 мин. в г. Кемерово, на автомобиле "Porshe Масаn", государственный регистрационный знак N образовались повреждения: переднего бампера с направляющей L и спойлером, крепежной рамы L, капота, левой фары головного света с уплотнителем, накладки решетки радиатора L, растяжки L, верхней опоры лонжерона, верхней части крыла FL с синтетической защитой и верхней планкой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Масаn", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.09.2021, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018: без учета износа на заменяемые детали - 1 262 300 руб.

В связи с текущей ситуацией в стране, изменившейся после даты восстановления автомобиля "Porshe Масаn", согласно счету от 08.12.2021, определившему фактические затраты на восстановление в сумме 671 905, 49 руб, стоимость восстановления автомобиля "Porshe Масаn", установленная настоящим исследованием в соответствии с действующими методиками, не позволяет отразить реальные затраты на восстановление исследуемого автомобиля на дату повреждения, отраженные в счете N от 08.12.2021 и подтвержденные актами выполненных работ к заказ-наряду N от 28.11.2021.

Эксперт указал, что анализ заключения эксперта N от 14.04.2023, выполненный экспертом ЭКЦ "Профи", произведенный по анализу процентной стоимости деталей транспортных средств в сопоставлении на дату исследования и стоимости деталей в архиве РСА на дату ДТП, не в полной мере отражает изменение реальной рыночной стоимости деталей, что также подтверждается произведенным выше по тексту расчетом, так, например, капот автомобиля Porshe Масаn:

- на дату восстановления, стоимость - 120 524, 10 руб.

- средняя стоимость на дату проведения исследования ЭКЦ "Профи" 12.04.2023 стоимость - 236 492, 00 руб.

- средняя стоимость на дату проведения настоящего исследования 24.07.2023 стоимость - 424 745, 33 руб.

Приведенное изменение цен капота исследуемого автомобиля позволяют в полном объеме определить рыночную востребованность капота исследуемого автомобиля на указанные даты с учетом логистики доставки и других факторов, влияющих на стоимость каждой отдельно требуемой детали, что в общем принятом подходе при выполнении экспертного заключения N от 14.04.2023 показало зависимость изменения стоимости запасных частей, определение которых принято в исследовании по архиву базы РСА.

При выполнении настоящего исследования эксперт пришел к выводу, что "наиболее вероятной" (согласно методике Минюста 2018 г.) стоимостью восстановления автомобиля "Porshe Масаn", является величина, отраженная в счете N от 08.12.2021, но также учитывающая детали, повреждения которых не были образованы в исследуемом ДТП от 26.09.2021, а, следовательно исключением стоимости этих деталей и работ, связанных с их восстановлением, отразит наиболее вероятную стоимость восстановления автомобиля "Porshe Масаn" на дату ДТП 26.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Масаn", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2021, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и определенная по фактическим затратам без учета деталей, образование повреждений которых произошло не в ДТП от 26.09.2021: без учета износа на заменяемые детали составляет 391 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Масаn" в размере 391100 руб, установленную заключением эксперта ООО "ЭКСКОМ", пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика Калабина А.В. ответственности не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого самостоятельно учтен истцом при расчете ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 14.09.2023, поскольку извещение не направлялось судом по адресу истца в "адрес", опровергается материалами дела, а именно: имеющимся на л.д. 48 в т. 2 списком почтовых отправлений, в том числе извещения истцу на указанный выше адрес, а также на л.д. 50 (оборот) в т. 2 отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65982086046707, врученного адресату 05.09.2023.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно перечня повреждений автомобиля Порше Макан, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.09.202, в частности, рулевого механизма, и исключения, в этой связи из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного страховщиком расходов по его ремонту, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе указаниям на недостатки проведенного ООО "Экском" экспертного исследования, заключение судебной экспертизы, подготовленное указанной экспертной организацией, получило надлежащую оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой ООО ЭКЦ "Профи", документами о проведенном восстановительном ремонте указанного автомобиля, результаты которой отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым в основу решения суда было положено именно заключение ООО "Экском", содержащее полное и всестороннее исследование механизма ДТП, с применением масштабного моделирования, сопоставлением повреждений транспортных средств и иных методов, выполненное компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, согласующееся с другими материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, в связи с чем обоснованно не вызвало у судов сомнений в достоверности. Оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суды в этой связи не усмотрели, с чем суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассатора, соглашается.

При этом позиция заявителя жалобы о необходимости руководствоваться реальными затратами в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства ошибочна, поскольку по смыслу положений статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ возмещению подлежат убытки потерпевшего, понесенные в результате конкретного ДТП, то есть находящиеся в прямой причинной связи с противоправными действиями причинителя в этом ДТП, тогда как в настоящем случае часть повреждений вышеуказанного автомобиля не были причинены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, несмотря на фактическое возмещение затрат на их устранение страховщиком, не подлежали взысканию с причинителя в порядке суброгации.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева