Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8480/2024[88-10595/2024]

N 88-10595/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-3999/2018-3 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества "АТБ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2013 г. за период с 24 апреля 2013 г. по 10 августа 2018 г. в размере 315 645, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 178, 23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Улан- Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от 17 мая 2019 г. судебный приказ N был отменен.

25 января 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа N было отказано.

9 января 2023 г. от ФИО1 мировому судье поступила частная жалоба на определение от 25 января 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 31 января 2023 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 25 января 2022 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 октября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2023 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судья от 25 января 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа N было отказано.

Копия определения была направлена 27 января 2022 г. ФИО1 по адресу: "адрес", указанному ФИО1 в заявлении о повороте исполнения судебного приказа, и как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 4 февраля 2022 г. прибыло в место вручения, 17 февраля 2022 г. почтовое отправление возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем, по указанному адресу ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 25.01.2022 г, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N извещение было получено адресатом 25.01.2023 г.

9 января 2023 г мировому судье поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 25.01.2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно и достаточно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не являются основаниями для восстановления процессуального срока, поскольку ответчик сам несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского судопроизводства, требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова