Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8487/2024[88-10438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0056-01-2021-011430-54 по иску Жаткова Александра Владимировича к Ивлиеву Игорю Анатольевичу, Ивлиеву Виталию Анатольевичу, Кондратьеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя Жаткова Александра Владимировича - Ключук Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Жаткова А.В.- Стригова Я.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Жатков А.В. обратился с иском к Ивлиеву И.А, Ивлиеву В.А, Кодратьеву С.А. о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля марки "Toyota Carina", 1998 года выпуска, заключенного 29 апреля 2020 г. между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А, а также договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного 18 января 2021 г. между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А, применении последствий недействительности ничтожности) сделок и возвращении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 14 марта 2020 г, вступившим в законную силу, с Ивлиева И.А. в пользу Жаткова А.В. взысканы денежные средства в сумме 222700 руб, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивлиева И.А. Зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, в предвидении обращения взыскания на принадлежащее ему имущества, с целью сокрытия принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Carina", на который может быть обращено взыскание, Ивлиев И.А. заключил со своим братом - Ивлиевым В. А. договор купли-продажи указанного автомобиля, в последующем Ивлиев В.А. перепродал автомобиль Кондратьеву С.А. по заниженной стоимости. Ивлиев И.А. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жаткова А.В. к Ивлиеву И.А, Ивлиеву В.А. о признании сделки недействительной, принято в указанной части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Carina", 1998 года выпуска, от 29 апреля 2020г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жаткова А.В. - Ключук Н.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А. недействительной и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности Кондратьева С.А. не соответствует материалам дела.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Жаткова А.В.- Стригов Я.А. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N161 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Ивлиева И.А. в пользу Жаткова А. В. задолженности по договору займа в размере 220 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 700 руб.

29 апреля 2020 г. между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N года выпуска. Сумма оплаты по договору согласована в размере 20 000 руб. Право собственности Ивлиева В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД.

4 июня 2020 г. в отношении должника Ивлиева И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По договору купли-продажи от 18 января 2021 г. автомобиль марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска, продан Ивлиевым В.А. Кондратьеву С.А. Согласно договору стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20 000 руб. Автомобиль поставлен на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жатков А.В. ссылался на то, что сделки по отчуждению транспортного средства были совершены с целью уклонения от исполнения денежного обязательства Ивлиева И.А. перед истцом, что свидетельствует об их мнимости, а потому они не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта направления воли ответчиков на создание иных правовых последствий, а также совершения оспариваемых сделок с целью воспрепятствования обращению взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жаткова А.В. в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А, признав Кондратьева С.А. добросовестным приобретателем, однако указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Ивлиевым И.А. и Ивлиевым В.А. является недействительным (мнимым), в связи с чем решение суда в указанной части отменил с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований Жаткова А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о признании Кондратьева С.А. добросовестным приобретателем, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции опросил в судебном заседании Кондратьева С.А, который пояснил, что о продаже спорного автомобиля он узнал из объявления, размещенного на сайте "Дром.ру", в котором указана цена автомобиля - 230 000 руб, ранее с Ивлиевым И.А. и В.А. знаком не был. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, Ивлиев И.А. приехал со своим братом Ивлиевым И.А, пояснив, что автомобиль оформлен на него, при оформлении договора, Ивлиев И.А. попросил его указать в договоре в качестве стоимости автомобиля сумму в размере 30000 руб, мотивируя это тем, что от указанной суммы зависит налог, подлежащий уплате продавцом при продаже автомобиля. После подписания договора Кондратьев С.А. передал Ивлиеву В.А. денежные средства в размере 200 000 руб, а Ивлиев В.А, в свою очередь, передал Кондратьеву С.А. ключи и документы на спорный автомобиль, которым он продолжает пользоваться настоящего времени.

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приобщены представленные Кондратьевым С.А. отчет об истории спорного автомобиля с информацией о его продаже от 06 января 2021 г, а также выписка по счету дебетовой карты на имя Кондратьева С.А. согласно которой 18 января 2021 г. им получены наличные денежные средства на общую сумму 217000 руб.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сделка по отчуждению транспортного средства была исполнена, повлекла последствия, соответствующие ее природе. Доказательств недобросовестности Кондратьева С.А. стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жаткова Александра Владимировича - Ключук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева