Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8546/2024[88-10505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0040-02-2023-000704-82 по иску Кажанова Дмитрия Геннадиевичак обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кажанова Дмитрия Геннадиевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 об отказе в отводе судей

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (далее - ООО "СеверныйБыт"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательствапо возврату денежных средств за период с 25.02.2021 по 29.03.2021 в размере 198 752, 63 руб, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения судаот 08.04.2019 с Кажанова Д.Г. в пользу ООО "СеверныйБыт" взыскана задолженность по жилищно-коммунальному обслуживанию за периодс 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 194 683, 99 руб, пени за периодс 15.11.2016 по 28.02.2019 - 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 076, 24 руб. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 30.07.2019 Кажанов Д.Г. возместил понесенныеООО "СеверныйБыт" судебные расходы и 07.08.2020 оплатил в кассу 194 683, 99 руб, в связи с чем, ООО "СеверныйБыт" была выдана бухгалтерская справка о погашении задолженности по решению судаот 08.04.2019. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 решение Норильского городского суда от 08.04.2019 и апелляционное определение Красноярского краевого судаот 26.06.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрениев суд первой инстанции, где ООО "СеверныйБыт" отказалось от иска. 14.08.2020 он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм в размере 200 760, 23 руб, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, так как уплаченная им сумма являлась доходом более чемза два года, что лишило его возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям, поэтому был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Норильского городского суда Красноярского краяот 16.11.2023 с ООО "СеверныйБыт" в пользу Кажанова Д.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 25.02.2021 по 29.03.2021 в размере 782, 41 руб. С ООО "СеверныйБыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части исковых требований Кажанову Д.Г. отказано.

Кажанов Д.Г. в апелляционной жалобе заявил отвод ряду судей Красноярского краевого суда, в том числе судьям: Елисеевой А.Л, Гавриляченко М.Н, мотивируя его вынесением ранее заведомо неправосудных судебных актов этими судьями по ранее рассматриваемымс его участием гражданским делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявление Кажанова Д.Г. об отводах судьям: Елисеевой А.Л, Гавриляченко М.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024 решение городского суда оставлено без изменения.

Кажановым Д.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение городского суда, определение суда апелляционной инстанции об отказе в отводе судей и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не установилприроду обязательства, во исполнение которого истец внес в кассу ООО "СеверныйБыт" денежные средства, а потому вывод судов о том, что внесение денежных средств не связано с выполнением ответчиком работ или оказанием услуг является необоснованным; суды уклонились от исследования вопросао том, на основе каких обстоятельств или фактов между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения и на чем они основаны; судами необоснованно снижен размер заявленной в иске неустойки; выводы судово том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в порядке поворота исполнения судебного акта является произвольным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что Кажанов Д.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 с Кажанова Д.Г. в пользу ООО "СеверныйБыт" была взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 194 683, 99 руб, пени за период с 15.11.2016 по 28.02.2019 в размере 40 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 076, 24 руб, а всего: 240 760, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кажанова Д.Г.- без удовлетворения.

На принудительное взыскание присужденной суммы взыскателю выдан исполнительный лист N.

27.06.2019 Кажанов Д.Г. обратился в адрес ответчика с заявлением об освобождении от начисленных пени в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.

01.07.2019 генеральным директором ООО "СеверныйБыт" в МУП "РКЦ" направлено распоряжение о списании с лицевого счета Кажанова Д.Г. пени в сумме 106 144, 07 руб.

30.07.2019 Кажановым Д.Г. оплачены понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы - 6 076, 24 руб, а 07.08.2019 через кассу МУП "РКЦ" наличными денежными средствами внесена оплата во исполнение решения суда в сумме 194 683, 99 руб, о чем ООО "СеверныйБыт" выдана бухгалтерская справка о погашении задолженности по судебному решению от 08.04.2019 за период 07.10.2016 по 28.02.2019 в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2020 от ООО "СеверныйБыт" принят отказ от иска к Кажанову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 07.10.2016 по 28.02.2019 в размере 194 683, 99 руб, пени за период с 15.11.2016 по 28.02.2019, в размере 40 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 076, 24 руб, в связи с полной оплатой, производство по делу прекращено.

14.08.2020 Кажанов Д.Г. обратился в ООО "СеверныйБыт" с претензией о возврате внесенных им сумм во исполнение решения суда от 08.04.2019, в чем истцу было отказано (ответ от 24.08.2020).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 29.03.2021 из расчета 3% от внесенной в ООО "СеверныйБыт" суммы 200 760, 23 руб. (как полагает истец - цена выполненной работы (услуги)), за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, Кажанов Д.Г. ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требований потребителя и об ответственности за их неисполнение в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу 23.10.2023 решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.12.2022, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.10.2023, с ООО "СеверныйБыт" в пользу Кажанова Д.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 760, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 03.01.2021 - 792, 81 руб, в остальной части иска отказано.

При принятии судебного решения суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, фактическими обстоятельствами настоящего дела и установленными обстоятельствами указанных гражданских дел, проанализировав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, констатировал, что истец вносил ответчику денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2019, которое подлежало принудительному исполнению, но исполнено должником добровольно, исполнение денежного обязательства не было связано с предоставлением самостоятельной услуги, а при последующей отмене судебных постановлений (решения Норильского городского суда от 08.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019), возврат полученных ответчиком денежных средств должен был осуществляться по правилам статьи 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда).

По результатам оценки доказательств по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что поворот исполнения решения суда не произведен, до настоящего времени внесенные истцом денежные средства, несмотря на утрату оснований для их удержания, продолжают находиться в пользовании ООО "СеверныйБыт" со дня их внесения истцом, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их обоснованного начисления, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая во взыскании остальных требований, суды верно исходили из того, что требования истца о возврате внесенных сумм не связаны с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг в интересах потребителя, в связи с чем верно не усмотрели правовых оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, с чем оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам на решение городского суда от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 05 февраля 2024 г. удовлетворению не подлежит.

Относительно содержащегося в поданной жалобе требования об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 об отказе в отводе судей следует отметить, что положения статей 20 и 331 ГПК РФ не предусматривают право обжалования такого определения, поскольку указанный акт не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела и не лишают истца права привести возражения относительно этого определения при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу.

В силу 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, требования кассационной жалобы истца в части отмены определения об отказе в отводе судей подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 об отказе в отводе судей оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи