Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8563/2024[88-10483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоеN 24RS0040-02-2023-000463-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к Боеву Дмитрию Алексеевичуо взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Боева Дмитрия Алексеевича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского краяот 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СеверныйБыт" обратилось в суд с иском к Боеву Д.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с 20.01.2021 по 31.12.2022 в размере 81 887, 42 руб, пеню за период с 16.02.2021 по 24.01.2023 в размере 14 629, 29 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 095, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что Боев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В период с 01.01.2013 по настоящее время ООО "СеверныйБыт" осуществляет управление домом. Ответчик своевременно не вносил плату за жилищно-коммунальные услугии помещения, в связи с чем, за период с 20.01.2021 по 31.12.2022 задолженность составила 81 887, 42 руб, а также пени за период с 16.02.2021 по 24.01.2023 в размере 14 629, 29 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского краяот 20.04.2023 о взыскании указанной задолженности, отменен 25.05.2023по заявлению Боева Д.А.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25.10.2023 исковые требования ООО "СеверныйБыт" удовлетворены частично.

С Боева Д.А. в пользу ООО "СеверныйБыт" взыскана задолженностьпо оплате жилищных услуг за квартиру по адресу: "адрес", за период с 20.01.2021 по 31.12.2022 в размере 81 887, 42 руб, пени за период с 16.02.2021 по 24.01.2023 в размере 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 095, 50 руб, а всего в размере 92 982, 92 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.2024 решение городского суда изменено. Снижены подлежащие взысканию с Боева Д.А. в пользу ООО "СеверныйБыт" расходы по оплате государственной пошлины до 2 903, 87 руб, а общая сумма взыскания до 92 791, 29 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Боев Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки делак судебному разбирательству.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права при разрешении спора; у ответчика отсутствуют документы, представленные истцом; расчеты истца неправильные; суды не мотивировали выводы, в связи с чем ответчик должен оплачивать указанные истцом услуги, которые документально не подтверждены; судебные акты не обоснованы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирного дома ООО "СеверныйБыт" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома N по "адрес".

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Боев Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой (поквартирной) книге по состоянию на 19.06.2023 в жилом помещении по адресу: "адрес", на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Боев Д.А. Лицевой счет N открыт на имя Боева Д А. на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность Боева Д.А. по оплате за ГВС на СОИ, ХВС на СОИ, водоотведение СОИ, энергия на СОИ за период с 20.01.2021 по 31.12.2021 составила 39 163, 29 руб, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 42 724, 13 руб, а всего за период с 20.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 81 887, 42 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, регулирующими данные спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым по существу спора согласился апелляционный суд (скорректировав и изменив решение в части госпошлины), установив факт оказания истцом ответчику соответствующих спорных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, наличие просрочки, признав верным расчет истца долга и неустойки за несвоевременную оплату спорных услуг, определив последнюю с учетом периода моратория и положений статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетами истца и их неподтвержденности, суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами данные доводы опровергаются.

При этом суды учитывали и то, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. При таких обстоятельствах, учитывая право ответчика на ознакомление с материалами дела, их направление ответчику, доводы стороны ответчика невозможности проверить расчеты истца являются несостоятельными и отклоняются.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с правильностью выполненного истцом и проверенного судами расчета является голословным, не сопровождается указанием на конкретные арифметические либо методологические ошибки, поэтому основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду кассационной инстанцией требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом все аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского краяот 25 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи