Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8582/2024[88-11694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2023-001135-36 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N от 06.02.2023 по заявлению ФИО8

В обоснование требований указано на то, что в ДТП произошла полная гибель транспортного средства, что согласно результатам торгов, проведенных на площадке ФИО9, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 400 400 руб. Финансовый уполномоченный необоснованно принял во внимание заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", поскольку эксперт неверно определилстоимость восстановительного ремонта, что привело к необоснованному выводу о не наступлении конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков определена расчетным методом - 128 100 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.10.2023 требования АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N от 06.02.2023 по заявлению ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АНО Служба финансового уполномоченного, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2022 в "адрес" по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и Audi А8, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ФИО4 - в ПАО СК "Росгосстрах".

10.10.2022 ФИО8 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Audi А8, составил акт осмотра.

На основании результатов осмотра от 10.10.2022 независимой экспертной организацией ООО "Русская консалтинговая группа" составлено заключение от 12.10.2022 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, без учета износа составила 787 817, 72 руб, с учетом износа составила 428 200 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП 30.09.2022 составляла 597 550 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 404 000 руб.

21.10.2022 АО "Тинькофф Страхование" перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 193 550 руб, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 N.

21.10.2022 АО "Тинькофф Страхование" уведомило ФИО8 об осуществлении страхового возмещения в размере 193 550 руб. исходя из конструктивной гибели транспортного средства.

02.12.2022 ФИО8 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 450 руб, приложив экспертное заключение ООО "Сибирь-Эксперт" от 18.11.2022 N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 без учета износа составила 644 340, 12 руб, с учетом износа - 350 220 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 571 900 руб, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 128 100 руб.

АО "Тинькофф Страхование" в доплате страхового возмещения отказало.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, 30.12.2022 ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 25.01.2023 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 без учета износа составила 552 900 руб, с учетом износа 310 600 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 571 900 руб. Конструктивная гибель транспортного средства Audi А8 согласно экспертному заключению не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 N частично удовлетворены требования ФИО8, в пользу него с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 117 050 руб. (310 600-193 550), а также неустойка за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 117 050 руб, но не более 400 000 руб, в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение десяти рабочих дней после его вступления в законную силу.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2023 N рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 на дату ДТП от 30.09.2022 округленно составляла без учета износа 765 900 руб, с учетом износа 418 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от 30.09.2022 (765 900 руб.) превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (581 400 руб.), поэтому наступила полная гибель автомобиля Audi А8, ДД.ММ.ГГГГ, N, когда его ремонт экономически не целесообразен при стоимости годных остатков 128 800 руб.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 19.09.2023 N 179, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 15, 25, 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, не нашел оснований для удовлетворения требований по доводам заявителя, поскольку размер доплаты страхового возмещения по заключению судебной экспертизы превышает в совокупности выплаченное страховой компанией и взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение, что права заявителя АО "Тинькофф Страхование" решение финуполномоченного не нарушает.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали заключение от 12.10.2022 N экспертной организации ООО "Русская консалтинговая группа", экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 25.01.2023 N, заключение судебной экспертизы от 19.09.2023 N, произвели расчеты и установили отсутствие оснований для отмены решения финуполномоченного по доводам заявителя АО "Тинькофф Страхование".

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из экспертизы, проведенной страховой компанией, так как стоимость годных остатков определена с помощью иных методов - торгов, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торогов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно?телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Единой методики.

В силу п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Открытые торги - это торги, открытые по составу участников, в них может участвовать любое лицо (соответствующее, если применимо, требованиям, предъявляемым конкретным аукционом или конкурсом). В закрытых торгах могут участвовать только лица, специально приглашенные для этой цели, что применимо в ситуации стремления организатора торгов (заказчика) ограничить число или состав потенциальных участников торгов, например, только предпринимателями, обладающими определенным опытом, или ведущими производителями соответствующей продукции и т.п.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для определения стоимости годных остатков на торгах, что доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля заявителем не представлено, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют сведения об участниках торгов, адресах электронной почты участников торгов, размерах ставок и победителе торгов. Протокол торгов не содержит таких сведений, так же они не содержатся в информационном письме SD Assistance. Отчет о проведении торгов, подтверждающий кем и когда получено предложение о выкупе годных остатков, в материалы дела не представлен. Торги начали проводиться до обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой и осмотра транспортного средства, то есть с 08.10.2022, обращение имело место только 10.10.2022. На момент начало торгов ФИО8 не передавал в страховую компанию автомобиль на осмотр, объем повреждений транспортного средства, а также то, что наступила полная гибель автомобиля, известен не был. Собственник автомобиля не выражал согласия на реализацию годных остатков на торгах, о проведении торгов не извещался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Тинькофф Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова