Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8584/2024[88-12363/2024]

N 88-12363/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1886/79-2021; 24MS0079-01-2021-003782-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустэр" к Курносенко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Курносенко Дениса Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе города Красноярска, мировой судья судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 8 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТЭР" обратилось в суд с исковым заявлением к Курносенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19 февраля 2017 г. между ООО МКК "Джой Мани" и Курносенко Д.В. заключен договор потребительского займа N 64728 на сумму 7 000 руб. на срок 14 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 792, 050% годовых. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Общество выполнило перед ответчиком обязанность, передало денежные средства, что подтверждается справкой от 23 июля 2021 г. ООО "ПэйЮ", выполняющему функции по техническому обслуживанию расчетов с клиентами. 29 декабря 2018 г. между ООО МКК "Джой Мани" и ООО "БУСТЭР" заключен договор уступки прав требований N29/12/2018 от 29 декабря 2018 г, согласно приложению N 1 которого право требования задолженности по договору потребительского займа N 64728 от 19 февраля 2017 г, заключенному между ООО МКК "Джой Мани" и Курносенко Д.В, было уступлено ООО "БУСТЭР" (ранее ООО "Единое коллекторское агентство"). Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N 64728 от 19 февраля 2017 г. в размере 24 281, 10 руб, в том числе сумму основного долга 7 000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору за период с 20 февраля 2017 г. по 22 мая 2017 г. в размере 13 974, 80 руб, пени в размере 3 306, 30 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 928, 44 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2021 г. с Курносенко Д.В. в пользу ООО "БУСТЭР" взыскана задолженность по договору потребительского займа N64728 от 19 февраля 2017 г. в размере 24 281, 10 руб, из которых 7 000 руб. - сумма основного долга, 13 974, 80 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 306, 30 руб. - пеня за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 928, 44 руб, всего 25 209, 54 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023 г. вышеуказанное решение изменено, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом: "взыскать с Курносенко Дениса Викторовича в пользу ООО "Бустэр" задолженность по договору потребительского займа N64728 от 19 февраля 2017 г. в размере 7 000 руб. - сумма основного долга, 6 370, 34 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20 февраля 2017 г. по 22 мая 2017 г.; 3 306, 30 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 667, 07 руб, всего 17 343, 71 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения"

Курносенко Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 г. между ООО МКК "Джой Мани" и Курносенко Д.В. заключен договор займа N 64728 на сумму 7 000 руб. на срок 14 дней.

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 792.050% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору предусмотрен один платеж в размере 9 126, 60 руб. (7 000 руб. сумма займа. 2 126, 60 руб. проценты за пользование суммой займа), который должен быть внесен не позднее 5 марта 2017 г.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно справке от 23 июля 2021 г. ООО "ПэйЮ", выполняющему функции по техническому обслуживанию расчетов с клиентами, 19 февраля 2017 г. произведена транзакция на счет Курносенко Д.В, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", по перечислению на основании вышеуказанного договора займа суммы в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком Курносенко Д.В. не исполнены, платеж по договору займа не внесен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или в части третьему лицу. Согласие Заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.

На основании договора уступки права требования N 29/12/2018 от 29 декабря 2018 г. заключенного между ООО МКК "Джой Мани" и ООО "Единое коллекторское агентство", которое в последующем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ переименовано ООО "БУСТЭР", последнему перешли права требования по договору потребительского займа N64728 от 19 февраля 2017 г... заключенному с Курносенко Д.В.

Курносенко Д.В. уведомлен об уступке права требования.

Удовлетворяя иск ООО "Бустэр", суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 309, 310, 314, 382, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 9, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок в размере 7 000 рублей не была погашена в полном объеме, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не было представлено, в соответствии с расчетом суммы заявленных требований, размер задолженности ответчика по договору займа составил 24 281, 10 руб, из которых: основной долг - 7 000 руб, проценты, начисленные за период с 20 февраля 2017 г. по 22 мая 2017 г. - 13 974, 80 руб. (7 000 руб. х 92 дня х 2, 170%), пеня за просрочку оплаты задолженности, начисленная за период с 6 марта 2017 г. по 16 июля 2019 г. - 3 306, 30 руб. (7 000 руб. х (20%/365 дней) х 862 дня), расчет, соответствующий требованиям законодательства, не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, также указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение в период с 9 августа 2019 г. по 29 июня 2021 г. было приостановлено, поэтому право на подачу искового заявления ООО "Бустэр" могло быть реализовано до 26 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемых процентов, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 00 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795, 152% при их среднерыночном значении 596, 364%, а также, что для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 00 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 283, 693% при среднерыночном значении 212, 770%.

При таких обстоятельствах задолженность Курносенко Д.В. с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 7 000 руб.;

- за период с 20 февраля 2017 г. по 5 марта 2017 г. (14 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 2 126, 60 руб.;

- за период с 6 марта 2017 г. по 22 мая 2017 г. (78 дней) при сумме основного долга в размере 7 000 руб. сумма процентов составит 4 243, 74 руб. (7 000 х 78/ 365 х 283, 693%).

Также исходя из сказанного, подлежат снижению проценты за пользование суммой займа за вышеуказанный период до 6 370, 34 руб, в связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга за период с 6 марта 2017 г. по 16 июля 2019 г. неустойка составляет 3 306, 30 руб, а также подлежит снижению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований до 667, 07 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта I статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из договора от 19 февраля 2017 г. следует, что срок возврат займа до 5 марта 2017 г, то есть срок исковой давности исчисляется с 6 марта 2017 г. ООО "Бустэр" 31 июля 2019 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 9 августа 2019 г. по заявлению Курносенко Д.В. 29 июня 2021 г. отменен, тем самым срок исковой давности был прерван с 31 июля 2019 г. по 29 июня 2021 г. в связи с обращением истца за судебной защиты, учитывая обращение истца с настоящим иском в суд в период 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Курносенко Д.В. был извещен о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 71), участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 181). Курносенко Д.В. был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, представил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 76-78).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе города Красноярска, мировой судья судебного участка N 144 в Советском районе города Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова