Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8587/2024[88-10475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0006-01-2023-000839-74 по иску Хнытикова Василия Егоровича к Калинко Ольге Леонидовне о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Хнытикова Василия Егоровича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Хнытиков В.Е. обратился в суд с иском к Калинко О.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 54 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 9 августа 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги юридического характера по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в разрешении гражданского дела по иску Калинко О.Л. к индивидуальному предпринимателю Тукиш З.Н. о нарушении трудовых прав. Согласно договора возмездного оказания услуг и акта приема-передачи к договору за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 57 000 руб. Согласно нотариальной доверенности от 9 августа 2021 г. Калинко О.Л. уполномочила Хнытикова В.Е. представлять ее интересы в суде. 10 февраля 2022 г. Боготольский районный суд исковые требования Калинко О.Л. частично удовлетворил. Хнытиков В.Е. добросовестно выполнил свои обязательства согласно договору возмездного оказания услуг от 9 августа 2021 г. на сумму 57 000 руб. 22 сентября 2021 г. ответчиком оплачено по договору 3000 руб, с 10 февраля 2022 г. по настоящее время Калинко О.Л. обязательства по договору полностью не выполнила.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Калинко О.Л. в пользу Хнытикова В.Е. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 9 августа 2021 г. в сумме 36000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 руб, а всего 37280 руб.

В кассационной жалобе Хнытиков В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что на момент разрешения гражданского дела судом условие договора от 9 августа 2021 г. о цене юридических услуг сторонами не изменено, не признано недействительным в судебном порядке по требованию сторон данного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Хнытиковым В.Е. и Калинко О.Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Калинко О.Л. в качестве представителя по гражданскому делу по иску Калинко О.Л. к индивидуальному предпринимателю Тукиш З.Н. о защите трудовых прав. (п. 1.1. договора)

Пунктом 3.1. договора установлен следующий размер вознаграждения исполнителя: 1) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 15000 руб.; 2) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде (за один судодень) - 6000 руб.

Предусмотрено внесение наличных в кассу исполнителя либо перечисление на расчетный счет исполнителя в срок 10 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по акту приема-передачи. При этом в случае уклонения заказчика от подписания акта, работы и услуги считаются оказанными в надлежащем количестве и качестве с момента направления в адрес заказчика подписанного экземпляра акта приемки-передачи заказным письмом с уведомлением о вручении.

9 августа 2021 г. Калинко О.Л. оформлена доверенность Хнытикову В.Е. на представительство ее интересов во всех судебных, административных органах, которая удостоверена главой Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края.

25 февраля 2022 г. ИП Хнытиковым В. Е. и Калинко О.Л. подписан акт приема- передачи оказанных юридических услуг в рамках договора от 9 августа 2021 г. на сумму 57000 руб.: досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления); участие в семи судебных заседаниях (27 сентября 2021г, 22 октября 2021 г, 25 октября 2021 г, 26 ноября 2021 г, 23 декабря 2021 г, 20 января 2022 г, 10 февраля 2022).

Калинко О.Л. уплатила ИП Хнытикову В.Е. по договору 3 000 руб, что подтверждается квитанцией серии ЛХ N N от 22 января 2021 г.

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N исковое заявление Калинко О.Л. к ИП Тукиш З.Н. о нарушении трудовых прав удовлетворено частично. Заочное решение вступило в законную силу 5 апреля 2022 г.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 27 сентября 2021 г, 22 октября 2021 г, 26 ноября 2021 г, 23 декабря 2021 г, истец Калинко О.Л. и ее представитель Хнытиков В.Е. участие принимали. В судебных заседаниях, назначенных на 20 января 2022 г, 10 февраля 2022 г, истец Калинко О.Л. и ее представитель Хнытиков В.Е. не участвовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и, установив, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях оказаны, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от 9 августа 2021 г. в соответствии с оказанным объемом услуг с учетом оплаченной суммы, в размере 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами согласованы условия договора возмездного оказания услуг, подписан акт приема-передачи к договору на сумму выполненных работ в размере 57 000 рублей, условия договора сторонами не изменены, не признаны недействительным, в связи с чем его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, учитывая, что по делу не нашло свое подтверждение участие представителя в трех судебных заседаниях, отчет о которых внесен в акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25 февраля 2022г, стоимость участия в каждом из них определена в размере 6000 руб.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хнытикова Василия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева