Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8610/2024[88-10544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2023-001114-40 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N8646 к Титову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Титова Антона Олеговича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Титову А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 14 марта 2023 г. в размере 377257 руб. 13 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 329912 руб. 27 коп, задолженность по процентам в размере 47 344 руб. 86 коп, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 руб. 57 коп.

Требования мотивировало тем, что на основании заявления Титова А.О. на получение кредитной карты Сбербанк России, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана кредитная карта Сбербанк России. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей суммы долга.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 с Титова А.О, задолженность по счету банковской карты N (эмиссионный контракт N) в размере 377 257 руб. 13 копеек, из которых 329 912 руб. 27 коп. задолженность по основному долгу, 47 344 руб. 86 коп. задолженность по процентам, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Титов А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что копии документов, представленных банком в суд, надлежащим образом не заверены, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, на основании заявления Титова А.О. от 9 декабря 2019 г. между истцом и Титовым А.О. пописан договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N-Р-14900733690) с лимитом кредитования 330 000 руб. Срок кредитования определен до востребования с условием уплаты 23, 9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта и открыт лицевой счет для отражения операций по проводимым операциям по кредитной карте.

Банком обязательства в рамках указанного договора были исполнены в полном объеме, однако ответчиком Титовым А.О. принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 14 марта 2013 г. составляет сумму 377 257 руб. 13 коп, состоящую из суммы основного долга 329 912 руб. 27 коп, процентов - 47 344 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и Титовым А.О, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Титовым А.О. обязательств по кредитному договору, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 377 257 руб. 13 коп, из которых 329 912 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 47 344 руб. 86 коп. - задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежаще заверенные копии документов, в том числе расчет задолженности были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оформленных при заключении кредитного договора, полномочия представителя истца Козик А.П. подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалы дела ответчиком иных копий документов, оформленных при заключении указанного выше кредитного договора, отличных по содержанию от представленных банком, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, учитывая исследованную в судебном заседании выписку по счету, из которой следует не только факт предоставления денежных средств по кредитной карте, но и их использование заемщиком и гашение задолженности по ней.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева