Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8616/2024[88-10572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2023-001048-03 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Михеевой Светлане Сергеевне, Сулуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Иркутский районный суд Иркутской области от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей ООО "Иркутская энергосбытовая компания" Сергеева А.И. и Отчесову Н.И, представителя АО "Иркутская Электросетевая компания" Юрченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Михеевой С.С, Сулуновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ответчики Михеева С.С. и Сулунова Л.В, являются собственниками в равных долях земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, кадастровый N. Ответчики имеют задолженность, начисленную в связи с выявлением обстоятельств использования электроэнергии по указанному адресу, не характерных для потребления на коммунально-бытовые нужды, что повлекло начисление им оплаты по нерегулируемым ценам в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Михеевой С.С, Сулуновой Л.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. по 67 072, 92 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 2212, 19 руб. с каждой.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Матвеева Е.Ю. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих, что в спорный период времени ответчик использовал электроэнергию исключительно для бытовых нужд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N потребителю выделено 30 кВт/ч максимальной мощности. В соответствии с вышеуказанным актом и договором ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчикам энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по адресу: "адрес". По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в котором отражено, что из гаража отчетливо слышен шум вентиляционного оборудования, предположительно для майнинга криптовалют. Сулунов С.В. допуск не обеспечил. На территории земельного участка расположен визуально жилой дом. Из прилагаемых к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографий и плана расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке следует, что гараж, из которого актом зафиксирован шум, имеет общую стену с двухэтажным домом, который, в свою очередь, имеет два отдельных входа и разделен пополам общей стеной. Также на земельном участке расположен отдельно стоящий деревянный дом с верандой. Все объекты подключены одним вводом, по которому учет поступающей на него электроэнергии осуществляется одним прибором индивидуального учета РиМ 489.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройЭнергоИнновации" по заказу ООО "Иркутскэнергосбыт" произведена тепловизионная съемка по адресу: "адрес", которая зафиксировала, при температуре окружающего воздуха 15 °С максимальную температуру поверхности крыши гаража в месте ее прилегания к стене дома 27 °С.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору по номеру ввода N на имя ФИО2 за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии в 2021 году: ноябрь 9983 кВт, декабрь 12389 кВт; в 2022 году: январь 13771 кВт, февраль 6562 кВт, март 19429 кВт, апрель 8789 кВт, май 8096 кВт, июнь 5120 кВт, июль 4063 кВт.

По акту проверки объекта электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО "Иркутскэнергосбыт", по адресу ответчиков находится два жилых дома, один из которых является двухэтажным на две семьи площадью 245 м.кв, также имеются надворные постройки (гараж, бытовка), в которых есть различное оборудование, потребляющее электроэнергию, в общей сложности 42 наименования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих потребление ответчиками электрической энергии в небытовых целях, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно определено, что анализ динамики потребления ответчиками электроэнергии не свидетельствует о небытовом характере потребления и значительном увеличении объема потребления по сравнению с предыдущим аналогичным периодом, с учетом имеющихся на земельном участке по вышеуказанному адресу строений (жилых домов, гараж, бытовка), числа проживающих лиц - 10 человек, а также имеющегося электрооборудования в количестве 42-х наименований.

Судами также принято во внимание, что при выделенной ответчикам максимальной мощности 30 кВт/ч они имеют право и возможность потреблять до 21 600 кВт в месяц (30 кВт/ч х 24 часа х 30 дней), поскольку условия договора не содержат запрета потребителю увеличить по своему желанию объем потребления электрической энергии в пределах отведенной ему мощности. При это, с учетом представленных данных об объеме потребления электроэнергии ответчиками в спорный период времени, максимально возможный объем потребления электроэнергии, ответчиками не превышен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенный истцом расчет потребленной ответчиками электрической энергии, в полной мере проверен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы также были предметом проверки и оценки судов, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутский районный суд Иркутской области от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи