Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8627/2024[88-10567/2024]

N 88-10567/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 24MS0078-01-2016-002615-10, по заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, по кассационной жалобе ООО "ПКО ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 22.03.2016 с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Силинского А.Г. 273 435, 28 руб. по кредитному договору N от 17.03.2015, в том числе 239 802, 05 руб. основного долга, 33 633, 23 руб. задолженности по процентам, 2967, 18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 276 402, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" 06.02.2023 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление, мотивированным утратой исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ООО "ПКО ТРАСТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство N от 15.06.2016 в отношении Силинского А.Г. окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 25.06.2019, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, указанному в исполнительном документе, то есть ПАО "АТБ" (исх. N).

Согласно ответу ПАО "АТБ" на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный документ по гражданскому делу N 2-439/78/2016 в отношении Силинского А.Г. в банке отсутствует, местонахождение не установлено.

ООО "ТРАСТ" обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата 27.01.2023.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства 25.06.2019 до момента обращения заявителя с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа прошел значительный промежуток времени, в течение которого взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению, уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, с момента заключения договора уступки права требования и вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако им не были предприняты меры для оперативной защиты своих прав взыскателя.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ООО "ПКО ТРАСТ" после получения определения о процессуальной замене предпринимались попытки к установлению местонахождения исполнительного документа путем направления запросов в ПАО "АТБ" и в ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска, с момента получения ответа от суда (18.01.2023) о том, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа ранее в судебном участке N 78 в Советском районе г. Красноярска не рассматривалось, заявитель обратился в месячный срок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока на его подачу, данные обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку, согласно представленному к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его подачу ответу от ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска от 14.07.2021, заявителю еще в 2021 г. было известно о том, что исполнительное производство N от 15.06.2016 было окончено 25.06.2019, исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно для исполнения не предъявлялся.

Ссылка в жалобе на то, что 24.06.2021 в адрес взыскателя от ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска поступил ответ о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, документально не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова