Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8715/2024[88-10621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-2561/2023 (55RS0005-01-2023-002168-21), по иску Бутаковой Ирины Анатольевны к Меньшикову Александру Евгеньевичу, Барабанову Вадиму Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барабанова Вадима Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Барабанова В.В. - Масалаб А.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бутаковой И.А. - Баянову В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратилась с иском к ООО СК "Гелиос", М.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

12.01.2023 ООО СК "Гелиос" выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 500 руб. После получения претензии истца страховщик 24.03.2023 произвел доплату в сумме 103 666 руб, в том числе: 99 208 руб. - страховое возмещение, 4 458 руб. - расходы на проведение экспертизы. 07.04.2023 ООО СК "Гелиос" выплатило неустойку в размере 67 954, 92 руб. Таким образом, общий размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО составил 255 708 (156 500 +99 208) руб.

Между тем, согласно заключению ИП Н.Д.А. от 01.03.2023 N012/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 479 186 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 255 708 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 614 586 руб.

Разница между лимитом по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта составляет 214 586 руб.

Полагая, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме надлежащим ответчиком, при этом ссылалась на то, что ООО СК "Гелиос" должно было выплатить страховое возмещение без учета износа, с учетом уточнения первоначально заявленных требований просила взыскать с надлежащего ответчика - ООО СК "Гелиос", М.А.Е, Б.В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 292 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 542 руб, в случае удовлетворения исковых требований к страховой компании, взыскать с ООО СК "Гелиос" штраф, взыскать с М.А.Е, Б.В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 136 900 руб, государственную пошлину в размере 5 346 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2024, исковые требования Б.И.А. удовлетворены частично.

С Б.В.В. в пользу Б.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 281 192 руб, расходы по оплате экспертного исследования 3 542 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета города Омска с Б.В.В. взыскана государственная пошлина в размере 666 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Б.В.В. указывает, что Б.В.В. как собственник автомобиля, не является лицом ответственным за причиненный в результате ДТП вред, поскольку принадлежащий ему автомобиль по доверенности был передан во владение М.А.Е, который использовал транспортное средство в своих интересах, управляя им на законном основании, в связи с чем именно М.А.Е. в данном случае являлся владельцем источника повышенной опасности. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие доверенности в административном деле исключает переход права владения. Судами не учтено, что постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N1156 из п.2.1.1. ПДД РФ исключен абзац четвертый, обязывающий водителя иметь при себе документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Ссылка суда на то, что водитель не был вписан в полис ОСАГО, не является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный водителем на собственника транспортного средства. Судами не учтено отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением Б.В.В. и вредом.

Не согласен с размером ущерба, поскольку суд, взыскивая ущерб исходя из стоимости новых оригинальных деталей, не учел, что истцом автомобиль был отремонтирован деталями, бывшими в употреблении, при этом истцом не представлено никаких доказательств, намерения произвести оставшийся ремонт новыми запасными частями. Кроме того, согласно выводам эксперта, оригинальные запасные части отсутствуют в свободном рыночном обороте и фактически их приобрести не предоставляется возможным ввиду санкций завода изготовителя. При этом необходимо учитывать, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля на дату ДТП составлял более 14 лет, при пробеге 426 210 км. Таким образом, восстановление транспортного средства новыми деталями приведет к необоснованному увеличению стоимости данного транспортного средства. Поскольку экспертом подтверждена возможность менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца, размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен.

В данной связи обоснованным и справедливым полагает взыскание ущерба в размере 28 392 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что воля Б.И.А. при обращении к страховщику была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме и выражена путем собственноручного заполнения соответствующего заявления. Учитывая, что в такой ситуации размер страхового возмещения подлежал определению по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, которое ей было выплачено в полном объеме, в соответствии с представленной ей независимой оценкой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Б.И.А. к ООО СК "Гелиос" о возмещении убытков, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный в результате ДТП вред в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, на собственника автомобиля Volkswagen Б.В.В. придя к выводу, что именно он, исходя из совокупности представленных доказательств, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства и размере ущерба, подлежащего взысканию, в том числе со ссылками на судебные акты по иным делам, не опровергают сделанных судами выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом приведенного в судебных актах действующего правового регулирования и совокупности представленных доказательств. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц