Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8730/2024[88-10945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2023-001916-35 (2-3801/2023) по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" к Карманову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" (далее - ГБУ "Медтранс") обратилось в суд с иском к Карманову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карманов А.В. работал в ГБУ "Медтранс" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи марки "ГАЗ A6BR23".

11 октября 2021 г. в 12 час. 25 мин. Карманов А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя технически исправным автомобилем, оборудованным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного покрытия. Следуя с включенным проблесковым маячком синего цвета и выключенным специальным звуковым сигналом задним ходом по тротуару вблизи дома N 56 по ул. Трикотажная Дзержинского района г. Новосибирска в направлении от ул. Авиастроителей в сторону ул. Республиканская г. Новосибирска, совершил наезд на пешехода К.Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, К.Л.А, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 г, Карманов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

С ГБУ "Медтранс" в пользу К.А.А, в счет возмещения материального ущерба взыскано 66 020 руб, в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 руб. Указанные суммы были полностью перечислены потерпевшему.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат суммы, взысканные в пользу К.А.А, в размере 1 500 000 руб. и 66 020 руб.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса Карманов А.В. добровольно не удовлетворил, ответа на требование не последовало.

Истец просил взыскать с Карманова А.В, суммы, взысканные учреждения в пользу К.А.А,, в размере 1 500 000 руб. и 66 020 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 г. исковые требования ГБУ "Медтранс" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 496 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ГБУ "Медтранс" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что сумма, взысканная в порядке регресса с Карманова А.В, судом чрезмерно занижена. При применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижая размер ущерба, суд не учел необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Кассатор просит учесть, что гарантирует трудоустройство Карманова А.В. в ГБУ "Медтранс" на должность слесаря и выплату ответчику заработной платы, которая позволит постепенно возместить ущерб, причиненный ГБУ "Медтранс".

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 15 октября 2014 г. работал в ГБУ "Медтранс" водителем.

11 октября 2021 г. Карманов А.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ A6BR23", государственный регистрационный знак N, оборудованным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного покрытия, следовал с включенным проблесковым маячком синего цвета и выключенным специальным звуковым сигналом задним ходом по тротуару вблизи дома N 56 по ул. Трикотажная Дзержинского района г. Новосибирска в направлении от ул. Авиастроителей в сторону ул. Республиканская г. Новосибирска и совершил наезд на пешехода К.Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, К.Л.А, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г, измененным апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 ноября 2022 г, Карманов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором с ГБУ "Медтранс" в пользу К.А.А, в счет возмещения материального ущерба взыскано 66 020 руб, в счет компенсации морального вреда взыскано 1500 000 руб.

7 февраля 2023 г. ГБУ "Медтранс" исполнило приговор в части гражданского иска, перечислив К.А.А, взысканные суммы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего преступность действий Карманова А.В, в результате которых работодателю ГБУ"Медтранс" был причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Карманова А.В. к полной материальной ответственности. При этом, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Суд апелляционной инстанции учел, что преступление, за которое был осужден Карманов А.В, не было совершено им в корыстных целях, более того, было совершено по неосторожности.

Из приговора суда также следует, что на иждивении Карманова А.В. находится престарелая мать и несовершеннолетний ребенок. При этом, из имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ среднемесячный доход ответчика за 2022 год составлял 44 166 руб. (до удержания налогов), 7 декабря 2022 г. трудовой договор с Кармановым А.В. был расторгнут.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению Кармановым А.В, до 300 000 руб. Взыскание с Карманова А.В. всей суммы причиненного работодателю ущерба, с учетов вышеуказанного материального и семейного положения Карманова А.В, по мнению суда апелляционной инстанции, привело бы к невозможности минимального материального обеспечения ответчика и членов его семьи.

Отклоняя доводы ГБУ "Медтранс" о том, что после отбытия Кармановым А.В. наказания, учреждение гарантирует его трудоустройство, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о значительном размере заработной платы Карманова А.В. в случае его трудоустройства в ГБУ "Медтранс" по сравнению с той, которую он получал до увольнения, обусловленного осуждением к лишению свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении работника приговора суда. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вопреки доводам кассатора суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, правильно учли приведенное правовое регулирование, приняли во внимание форму вины ответчика в причинении ущерба и обстоятельства при которых ущерб был причинен, наличие на иждивении ответчика престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, сведения о размере его заработной платы как в период трудовых отношений с истцом, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом (отбывание наказания в местах лишения свободы), соответственно, об отсутствии у него при таких обстоятельствах реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон применен и истолкован судами правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Новосибирской области "Медтранс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: