Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8753/2024[88-10666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3603/2023 (УИД N 70RS0004-01-2023-004360-10) по исковому заявлению Богдановой Юлии Евгеньевне к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь"

на решение Советского районного суда г.Томска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2022 г..между Богдановой Ю.Е. (до регистрации брака Мошенко) и АО "Альфа-банк" заключен кредитный договор N N на сумму 1 745 500 руб, сроком на 60 месяцев, со ставкой 21, 99 % годовых (при наличии договора страхования ставка составляет - 16, 99 %). При заключении указанного кредитного договора, заключены договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N от 7 июня 2022 г, страховая сумма - 1 745 500 руб, страховая премия - 238 679, 67 руб, срок действия - 60 месяцев. Необходимость заключения вышеперечисленных договоров страхования была обусловлена необходимостью снижения стандартной процентной ставки, предусмотренная индивидуальными условиями кредитного договора. Богдановой Ю.Е. задолженность по кредитному договору N N от 7 июня 2022 г..досрочно погашена в полном объеме 23 февраля 2023 г, поскольку возможность наступления страхового случая по вышеуказанному кредитному договору отпала, истец 27 февраля 2023 г..обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с требованием расторжения договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии за вычетом суммы, пропорциональной времени в течение которого действовало страхование (с 7 июня 2022 г..по 23 февраля 2023 г..). Ответом N от 9 марта 2023 г..отказано в удовлетворении требования Богдановой Ю.Е. по причине отсутствия оснований считать заключение договора страхования в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Направленная истцом претензия оставлена ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Богдановой Ю.Е. по причине того, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Ввиду несогласия с отказов страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части уплаченной страховой премии по Полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N от 7 июня 2022 г..в размере 204 546, 09 руб, штрафа в размере 102 273, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных издержек в размере 40 768, 08 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования Богдановой Ю.Е. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" удовлетворены. С ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Богдановой Ю.Е. взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 201 401, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 200, 60 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 846 руб, почтовые расходы в размере 756, 25 руб. С ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5 514 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает на ошибочность выводов судов о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку отношения сторон не подпадают под признаки, установленные Законом о потребительством кредите (займе), кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без оформления полиса и заключения договора страхования. Договор страхования заключен истцом добровольно, без включения в полную стоимость кредита страховой премии по договору страхования N L0302/541/00250044/1.

В письменном отзыве Богданова Ю.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия заключенных кредитного договора и договоров страхования, установив, что в рассматриваемом случае с учетом положений ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) в результате заключения договора страхования истцу предоставлена льготная процентная ставка по кредиту, исходя из которой рассчитана полная стоимость кредита, а заключение спорного договора страхования произошло одновременно с заключением кредитного договора, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия оплачена за счет предоставленного истцу кредита, страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора в части применения процентной ставки, полной стоимости кредита, приняв во внимание, что истец является потребителем банковской услуги - кредита, и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, как профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с АО "Альфа-Банк".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции верно истолковал условия кредитного договора и договора страхования в пользу потребителя как экономически более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, при том, что закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При этом наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, а также изменения страховой суммы по договору страхования в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа) является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями п.2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не представлено доказательств, что потребителю разъяснялось письменно, как это сделано при оформлении от него заявления о заключении договора страхования N N и потребитель был информирован о том, что договор страхования N не обеспечивает исполнение договора потребительского кредита, и его расторжение не позволит возвратить уплаченную за счёт потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Предложенный ответчиком вариант сравнения штрафа со средним размером платы за кредит не опровергает правильность вышеуказанных выводов судов обеих инстанций, поэтому судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений при определении размера штрафа, исходя из положений п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и допустимости снижения размера в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер