Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8756/2024[88-10662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2023 (УИД N 42RS0007-01-2023-000765-84) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к Щербаковой Нине Никитичне, Черепанову Александру Владимировичу, Черепановой Ксении Сергеевне о признании договоров недействительными, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Гирис Л.Г, настаивавшую на удовлетворении жалобы, Черепанову К.С. и ее представителя Лебеденко А.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, Щербакову Н.Н, оставившую на усмотрение суда вопрос по жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой Н.Н, Черепанову А.В, Черепановой К.С. о признании недействительным договора от 21 июля 2021 г. между Ольховской З.И. и Щербаковой Н.Н. о дарении квартиры с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" о признании недействительным договора от 2 сентября 2021 г. между Щербаковой Н.Н. и Черепановым А.В, Черепановой К.С. о купле-продажи указанной квартиры, признании данной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности муниципального образования "город Кемерово" на спорную квартиру, прекращении права собственности Черепанова А.В, Черепановой К.С. на указанную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Черепанова А.В, Черепановой К.С.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ольховская З.И, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку наследники отсутствуют, то спорное жилое помещение подлежит переходу в муниципальную собственность г. Кемерово как выморочное. Между тем, в ходе оформления документов, истцу стало известно о противоправных действиях Щербаковой Н.Н, осуществлявшей уход за Ольховской З.И, будучи знакомой, в связи с чем Комитетом оформлено обращение в отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по г.Кемерово, которым возбуждено уголовное дело в отношении Щербаковой Н.Н. В ходе предварительного расследования Щербакова Н.Н. дала признательные показания и пояснила, что помимо хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ольховской З.И. в сумме 155 600 руб, она также подделала договор дарения на указанную квартиру, оформив на себя право собственности, о чем в ЕГРН 29 июля 2021 г. совершена соответствующая запись. После оформления права собственности на данную квартиру Щербакова Н.Н. 2 сентября 2021 г. произвела ее отчуждение по возмездной сделке Черепанову А.В, Черепановой К.С. Таким образом, выбытие имущества из владения муниципального образования происходило помимо его воли, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2023г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово удовлетворены частично. Признана выморочным имуществом квартира с кадастровым номером N общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: г "адрес" с одновременным признанием права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием "город Кемерово", прекращением права собственности Черепанова А.В, Черепановой К.С. и истребовании квартиры из незаконного владения Черепанова А.В, Черепановой К.С. В остальной части исковых требований Комитету отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2023 г. Принято новое решение о признании недействительным договора дарения от 21 июля 2021 г. квартиры по адресу: N с кадастровым номером N В удовлетворении остальных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово отказано. С Щербаковой Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г..Кемерово просит отменить апелляционное определение, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято при неправильном применении норм материального права, при нарушении норм процессуального права. Полагает, что в силу статьи 302 ГК РФ, поскольку имущество приобретено в результате противоправных действий ответчика Щербаковой Н.Н, в отсутствие воли собственника квартиры, а сделки в отношении спорного имущества совершены в нарушение положений закона, то истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестных приобретателей. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка договору купли-продажи квартиры от 2 сентября 2021 г, подтверждающему недобросовестность покупателей Черепанова А.В. и Черепановой К.С, оформивших сделку с ценой недвижимого имущества значительно ниже рыночной, при этом Черепанова К.С. являлась риэлтером, то есть обладая познаниями в данной сфере, что при должной осмотрительности и добросовестности предполагало проявление у стороны разумных сомнений в праве продавца на ее отчуждение. Полагает безосновательны выводы, содержащиеся в апелляционном определении, в части бездействия и ненадлежащего исполнения органом публичной власти своих функций, поскольку незамедлительно, после выявления факта перерегистрации имущества Комитет обратился в компетентные органы полиции и суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорных правоотношениям положений о недействительности сделки не основаны на нормах материального права, в конкретном случае следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка напрямую затрагивает публичные интересы муниципального образования как собственника выморочного имущества и напрямую создает предпосылки для отказа в защите установленных законом прав публичного органа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения ответчиков, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 301, 302, 551, 558, 1110, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ольховской З.И, в отсутствие наследников, пришел к выводу о признании данной квартиры выморочным имуществом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Щербаковой Н.Н. на основании фиктивных документов, предоставленных регистрирующему органу, с дальнейшей его перепродажей ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбытие имущества из владения муниципального образования происходило помимо его воли, в связи с чем усмотрел основания для истребования спорного жилого помещения из незаконного владения Черепанова А.В, Черепановой К.С.

При этом, в удовлетворении иска о признании сделок недействительными суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что спорное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от 21 июля 2021 г. не соответствует требованиям закона, поскольку воля Ольховской З.И. на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности Щербаковой Н.Н. выполнена другим лицом, так как указанный договор дарения подписан матерью Щербаковой Н.Н. Гусловой Р.П, после чего передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу. При этом, из пояснений Щербаковой Н.Н, в ходе рассмотрения уголовного дела, умысел на совершение противоправных действий в отношении имущества Ольховской З.И. у нее возник после смерти последней, последовавшей 22 июля 2021 г, что свидетельствует о его не заключении и нарушении при его оформлении требований закона о его письменной форме, что влечет его недействительность исходя из положений п. 2 ст. 159 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно подлежит удовлетворению иск в данной части.

Между тем, отменяя решение суда в полном объеме и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 2 сентября 2021 г, признании имущества выморочным, истребовании имущества у ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении сделки Черепанов А.В. и Черепанова К.С. проявили должную осмотрительность и осторожность, условия договора купли-продажи от 2 сентября 2021 г. квартиры, заключенного между Щербаковой Н.Н. и Черепановым А.В, Черепановой К.С, согласованы сторонами, право собственности Щербаковой Н.Н. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, как публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по установлению и надлежащему оформлению своего права на выморочное имущество, несет неблагоприятные последствия в виде утраты такого имущества, а защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о признании спорной квартиры выморочным имуществом и истребовании из владения ответчиков, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания выморочного имущества в виде спорной квартиры собственностью муниципального образования "город Кемерово" и истребовании ее из незаконного владения Черепанова А.В, Черепановой К.С, не привел соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2024 г, приобщенного к материалам настоящего дела, признана виновной Щербакова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово к Щербаковой Н.Н. о возмещении причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения.

С учетом указанного приговора суда, установив виновные действия Щербаковой Н.Н, отсутствие воли Ольховской З.И. на дарение собственной квартиры, несоблюдение формы договора и совершение сделки вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения Щербаковой Н.Н. спорной квартиры Ольховской З.И. недействительным.

Ограничившись вышеизложенными основаниями для признания первоначальной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не рассматривал требования истца о признании сделки купли-продажи от 2 сентября 2021 г. недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово ссылался на то, что в рассматриваемом случае передача права собственности на квартиру являлась злоупотреблением правом, поскольку, на момент совершения оспариваемой сделки требования законодательства были соблюдены формально, в частности, продавец не имела права на данную квартиру, совершив ее хищение, следовательно не могла ею распоряжаться.

Доводы истца об отсутствии добросовестности покупателей Черепанова А.В. и Черепановой К.С, в частности о приобретении недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной, оставлены без должной оценки судом апелляционной инстанции, как и иные обстоятельства ее совершения, в том числе дата ее совершения, чуть более месяца после регистрации перехода права собственности квартиры к Щербаковой Н.Н, наличие у Черепановой К.С. познаний в сфере сделок с недвижимостью, будучи риэлтером, и иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у покупателя разумных сомнений в праве продавца на ее отчуждение.

Кроме того, рассмотрение данных доводов имело значение для правильного разрешения требований истца о возможности виндикации спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку со стороны истца имелось бездействие по принятию выморочного имущества, государственный орган своевременно не воспрепятствовал регистрации перехода права собственности квартиры к ответчикам, однако указанные выводы сделаны без учета установленных судом обстоятельств совершения мошеннических действий Щербаковой Н.Н. в отношении потерпевшего, которым признан истец по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Судом апелляционной инстанции не оценивались действия сторон на соответствие данным требованиям закона и акту его толкования.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции и что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер