Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8763/2024[88-10665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5734/2023 (УИД N 55RS0001-01-2022-008895-18) по исковому заявлению Абрамова Евгения Анатольевича к Брицкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Брицкого Сергея Анатольевича

на решение Кировского районного суда г.Омска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Е.А. обратился в суд с иском к Брицкому С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 г. между Абрамовым Е.А. и Брицким С.А. заключен договор займа, по условиям которого Абрамов С.А. предоставил Брицкому С.А. в долг денежные средства в сумме 1 430 000 руб. В счет погашения задолженности ответчик частично возвратил истцу денежные средства в сумме 250 000 руб, в связи с чем 23 декабря 2015 г. Брицкий С.А. переписал расписку согласно которой, размер долга Брицкого С.А. составил 1 180 000 руб.; 19 ноября 2018 г. расписка снова переписана Брицким С.А, с указанием на то, что размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу по договору займа, оставался прежним - 1 180 000 руб, срок возврата долга не установлен.

Абрамов Е.А. обратился к Брицкому С.А. с письменным требованием о возврате суммы займа 28 апреля 2021 г, в котором со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал возврата займа в срок до 29 мая 2021 г. Данное требование получено Брицким С.А. лично 6 мая 2021 г, однако в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем Абрамов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 27 октября 2023 г. исковые требования Абрамова Е.А. к Брицкому С.А. удовлетворены частично. С Брицкого С.А. в пользу Абрамова Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 282, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменено решение суда в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г. в связи с принятием отказа истца Абрамова Е.А. от иска в этой части, производство прекращено; в части взыскания государственной пошлины решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Брицкого С.А. задолженность по договору займа в размере 1 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 402, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 923 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брицкий С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права. Выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства о применении положений о сроке исковой давности, который учитывая дату обращение истца за защитой своих прав в декабря 2022 года, с момента возникновения обязательств истек.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 395, 421, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что получение денежных средств в долг у истца ответчиком не отрицается, долговые обязательства частично исполнялись в период с 2012 года по 2015 год, признавались ответчиком путем составления письменных документов (расписок), долговой документ находится у истца, установив наличие между сторонами заемных правоотношений подтвержденных материалами дела, а поскольку, исковое заявление предъявлено в суд 23 декабря 2022 г, то есть после истечения 30-дневного срока добровольного возврата займа при получении требования 6 мая 2021 г, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что с даты получения требования ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2021 г. по 23 декабря 2022 г. включительно в размере 173 282, 19 руб. и возместить судебные расходы истца в силу статей 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии у ответчика обязательств по возврату суммы займа с определенной истцом даты в требовании. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска ввиду безденежности расписок от 23 декабря 2015 г. и от 19 ноября 2018 г, поскольку данные расписки подтверждали наличие заемных обязательств ответчика по договору от 20 декабря 2012 г.

Поскольку при заключении договора займа, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств договором не устанавливался, следовательно, определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате долга направлено Абрамовым Е.А. 29 апреля 2021 г, обратившись с исковым заявлением в суд 23 декабря 2022г, вопреки мнению ответчика, не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 7 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г. в размере 3 879, 45 руб, в связи с принятием отказа истца от иска в этой части в ходе апелляционного производства, прекратил производство по делу, изменив судебный акт в части размера взысканной государственной пошлины по правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 27 октября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брицкого Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер