Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8798/2024[88-10655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Индустриальным районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-1430/2023 (УИД N 22RS0015-01-2023-001275-85) по исковому заявлению Бахтиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бахтиной Ольги Владимировны в лице ее представителя Ильясовой Елизаветы Анатольевны

на решение Новоалтайского городского суда от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Ильясова В.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Мирошниченко Т.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") о защите прав потребителей, о расторжении договоров на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 18 августа 2021 г. N 179 и N 146, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 369 200 руб, неустойки в размере 1 % в день с 21 марта 2023 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г..между истцом и ответчиком заключен договор N 179 на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели - кухонного гарнитура. Исполнение данного договора было приостановлено по просьбе заказчика (в связи с задержкой окончания ремонтных работ в кухонном помещении жилого дома) и возобновлено не позднее 10 ноября 2022 г..Кроме того, 18 августа 2022 г..между сторонами заключен договор N 146 на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели в ванную комнату - тумбы под мойку и договор без номера и даты на изготовление пенала под стиральную машину. Согласно условиям заключенных договоров, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результаты работ, а заказчик принять и оплатить изделие в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. При этом срок изготовления изделий согласуется сторонами и определяется с момента подписания спецификаций (или спецификацией); гарантийный срок установлен в течение шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ; оплата производится заказчиком путем перечисления авансовых платежей, оставшиеся суммы оплачиваются заказчиком перед установкой изделий. Оплата истцом произведена по всем заключенным договорам, между тем, монтаж изделий длительное время не производился и частично произведен в январе 2023 года.

При этом переданная мебель имеет существенные недостатки, многочисленные дефекты кромки и фасадов, сколы покрытия ДСП; повреждения боковых стенок и поперечных планок стола в месте установки раковины кухни; размещение духового шкафа и микроволновой печи не соответствует оговоренному по высоте; столешница кухни установлена с отклонением от вертикали, имеет провал в центре; выдвижные ящики кухни установлены неровно, на внутренних стенках стола кухни имеются вертикальные запилы, на внутренних планках стола кухни отходит кромкооблицовка; в месте установки варочной панели - неровный вырез в задней стенке стола; фасады кухни имеют дефекты в виде искривления, вздутий пленки, сколов с внутренней стороны и по кромке; модули кухни прилегают друг к другу неравномерно; пенал в кухне имеет дефект в виде запила в верхней части боковой стенки и дефекты кромки; верхний ящик тумбы ванной плохо открывается, имеет скол на задней стенке и дефект кромки, расположен с перекосом; полки тумбы в ванной имеют сколы в местах прилегания кромки и повреждения кромки; пенал в ванной комнате имеет множественные дефекты кромкообразования, верхняя крышка пенала установлена неровно, имеется щель.

Истцом неоднократно в устной форме предъявлялись ответчику претензии, недостатки не устранены. Направленная истцом письменная претензия об отказе от договоров, заключенных с ответчиком, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Новоалтайского городского суда от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Бахтиной О.В. к ООО "Аверс" отказано.

В кассационной жалобе Бахтина О.В. в лице ее представителя Ильясовой Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что из представленной суду переписки однозначно можно сделать вывод об отказе ответчика от устранения выявленных истцом недостатков и уклонении от удовлетворения претензии. Ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, сделанных на основании технических условий, неприменяемых на предприятии ответчика, в связи с чем заключение не соответствует требованиям Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В письменном отзыве представитель ООО "АВЕРС" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела переписку сторон, заключение судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, установив, что изготовление и монтаж мебели спустя определенный срок после заключения договора были обусловлены причинами, имевшими место на стороне потребителя, доказательств виновного пропуска ответчиком сроков выполнения работ не установлено, работы по установке товара не завершены ввиду действий истца, а выявленные экспертом дефекты несущественные, являются результатом не завершения установки мебели, могут быть устранены в процессе финального ее монтажа, без несоразмерных затрат времени и денежных средств, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Отклоняя доводы истца о согласованности изменений в договоре и эскизе, суд первой инстанции указал, что в заключении экспертом отражено соответствие мебели подготовленным исполнителем эскизам, которые являются приложением к договорам работ. При этом, представленные истцом эскизы не содержат указаний, что расположение духового шкафа и микроволновой печи в ином месте было согласовано сторонами в надлежащей письменной форме, хотя в договорах закреплено, что любые изменения к эскизам и спецификации должны быть согласованы сторонами именно в письменной форме и подписаны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предъявляла ответчику в надлежащей письменной форме требования об устранении недостатков работ с указанием конкретных недостатков, с установлением исполнителю срока их устранения, а исследованные переписка сторон и аудиозаписи данные выводы не опровергают. Так, из переписки сторон следует, что ответчиком принимались меры, чтобы доделать кухню, отрегулировать ее элементы, однако фактически монтаж мебели не доведен ответчиком до финальной стадии, так как истица перестала обеспечивать доступ в свой дом для совершения этих действий.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из заключения эксперта от 14 ноября 2023 г. N147 следует, что стоимость замены боковой стенки пенала и задней стенки верхнего ящика тумбы под раковину составляет 2 300 руб. Все остальные недостатки, перечисленные в заключении, допускаются при изготовлении мебели и не требуют замены элементов; устранение недостатков производится в рамках осмотра смонтированной готовой продукции силами изготовителя, срок устранения 4 часа. Таким образом, недостатки мебели устранимы в процессе монтажа в течении нескольких часов, замена боковой стенки пенала и задней стенки верхнего ящика тумбы - не требует несоразмерных расходов, что свидетельствует о том, что выявленные экспертом недостатки изготовленной мебели являются несущественными.

Довод истца о согласованности изменений высоты ниш в кухонном гарнитуре для духового шкафа и микроволновой печи отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям заключенных договоров, любые изменения допускаются только на основании контрольного замера и должны быть согласованы обеими сторонами, все изменения отражаются в письменной форме и подписываются заказчиком, вместе с тем, переписка сторон, о возможном изменении высоты указанных выше ниш, не свидетельствует о согласованности изменений, а лишь указывают о переговорном процессе сторон о возможном внесении изменений в эскиз, при этом, согласно заключению эксперта духовой шкаф и микроволновая печь установлены в соответствии с эскизом.

Оценивая заключение судебной экспертизы и отклоняя доводы истца о недостоверности сведений в ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Соглашаясь с оценкой заключения эксперта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ее допустимость в качестве достоверного доказательства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Выводы судебной экспертизы мотивированны, основаны на действующих ГОСТах и ТУ, являются правильными. При этом, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена в учреждение, заявленное стороной истца.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 ГПК РФ отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с результатами заключения экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводам о соответствии заключения экспертизы предъявляемым статьями 79, 84 - 86 ГПК РФ требованиям.

В связи с отсутствие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано определением суда.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном применении экспертом при проведении судебной экспертизы ТУ, суды мотивированно указали, что исследование экспертом осуществлялось на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ, в том числе 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, а вспомогательно применялись ТУ 003 производителя на мебельные детали из МДФ в ПВХ-пленке или с пластиком HPL, что подтверждает полноту экспертного исследования.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании норм права и оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной Ольги Владимировны в лице ее представителя Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер