Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8830/2024[88-10737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 42RS0001-01-2023-000769-02 по иску Захаренко Елены Николаевнык Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, администрации Индустриального района г. Барнаула, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, начальнику отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Мальцеву Игорю Владимировичу, старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Саютину Александру Анатольевичу, участковому уполномоченному полиции отдела полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Гусарову Руслану Хазбуллаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания" на решение Индустриального районного судаг. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Е.Н. обратилась с административным иском к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, ГУ МВД Россиипо Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, начальнику отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. БарнаулуМальцеву И.В, ООО "Жилищная Компания" о признании незаконными действий (бездействия) органов полиции при проведении на основании заявления от 02 февраля 2022 года оперативно-разыскных мероприятийпо непредоставлению информации, возложении обязанности на органы полиции предоставить информацию, признании незаконными действий (бездействия) и ответа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, привлечении виновных лиц к ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2022 года Захаренко Е.Н. упала на скользком льду между домами по "адрес" и "адрес", получив "данные изъяты", в связи с чем проходила "данные изъяты" лечение. 02 февраля 2022 годаона обратилась в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаулас заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в связис ненадлежащей очисткой дорог. 11 февраля 2022 года из отдела полиции получила уведомление, в мае 2022 года получила ответ Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о надлежащей очистке территории, что не соответствует действительности. Полагает, что в бездействии виновных лиц имеется состав преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации или административного правонарушения. 25 мая 2022 года она обратиласьв отдел полиции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое осталось без ответа. Указанными действиями, бездействием административных ответчиков нарушены ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно изменялись, окончательно в административном исковом заявлении от 27 марта 2023 года, предъявленном к вышеуказанным лицам, а также старшему участковому уполномоченному полиции, участковому уполномоченному полиции Саютину А.А, Гусарову Р.Х, администрации Индустриального районаг. Барнаула, управляющей компании ООО "Эталон", просила:

1) признать незаконным бездействие отдела полициипо Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, выразившеесяв непроведении оперативно-разыскных мероприятий по заявлениюот 02 февраля 2022 года, непредоставлении постановления и полной информации на заявление от 25 мая 2022 года;

2) признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции Саютина А.А. при проведении проверкипо заявлению от 02 февраля 2022 года, невынесении постановления, непривлечении виновных к ответственности;

3) признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Гусарова Р.Х. в непроведении проверки по заявлениюот 25 мая 2022 года, неознакомлении с материалами дела, ненаправлении постановления о привлечении виновного к ответственности;

4) признать незаконными действия и бездействие начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. БарнаулуМальцева И.В. при проведении проверки по заявлениямот 02 февраля 2022 года и 25 мая 2022 года, оперативно-разыскных мероприятий, невынесении постановления, непривлечении виновных лицк ответственности, вследствие ненадлежащей организации контроляза деятельностью подчиненных;

5) признать незаконными действия и бездействие Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края незаконными, не отвечающим требованиям общественной безопасности вследствие ненадлежащего надзора за деятельностью лицензированных организаций, в частности, ООО "Жилищная Компания", признать незаконным решение Инспекции от 17 марта 2022 года;

6) признать незаконными действия и бездействие администрации Индустриального района г. Барнаула, ответственной за организациюи контроль за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих работы по благоустройству Индустриального района г. Барнаула, незаконными, не отвечающим требованиям общественной безопасности вследствие ненадлежащего контроля за очисткой дороги от льда между домами по "адрес" и "адрес", в зимнее время23 января 2022 года;

7) признать незаконными действия ООО "Жилищная Компания", не отвечающими требованиям общественной безопасности по очистке территории между домами по "адрес" и "адрес", в период зимнего времени 23 января 2022 года;

8) привлечь к ответственности виновных лиц, предоставляющих услуги, не отвечающие требованиям безопасности в результате деятельности которых получена травма.

Требования к МБУ "Автодорстрой" и комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, указанныев уточненном иске, в судебном заседании Захаренко Е.Н. не поддержала.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО "Жилищная Компания", выразившееся в ненадлежащем осуществлении уборки территории от наледи между домами по "адрес", и "адрес" января 2022 года.

С ООО "Жилищная Компания" в пользу Захаренко Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Определением от 16 января 2024 года судебная коллегияпо административным делам Алтайского краевого суда перешлак рассмотрению дела по апелляционной жалобе административного ответчика ООО "Жилищная Компания" на решение Индустриального районного судаг. Барнаула от 13 апреля 2023 года по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Жилищная Компания" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласиес выводом о доказанности виновности ответчика в причинении вреда здоровью истца; истцом не были представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; по факту причинения вреда здоровьюв управляющую организацию Захаренко Е.Н. не обращалась; в рамках рассмотрения данного дела не проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой можно было установить, что истец получил вред здоровью в результате падения 23 января 2022 года; судами не исследована причастность управляющей компании ООО "Эталон" по "адрес", которая также была привлечено в качестве ответчика; судами не дана должная оценка доказательствам по делу.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Захаренко Е.Н, приобщены к материалам кассационного производства.

Ходатайство Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в дневное время 23 января 2022 года Захаренко Е.Н, поскользнувшись, упала, когда проходила между домами N и N по "адрес", ударилась "данные изъяты", получила закрытую "данные изъяты". Падение вызвано тем, что указанная территория не была очищена от снега и льда.

Факт падения истицы и получения ею травмы в этот день, дальнейшего прохождения лечения подтверждены справкой N36 от 23.01.2022, выданной "данные изъяты" (т. 1 л.д. 51), листками нетрудоспособности с 23 января 2022 года по 31 марта 2022 года (т. 1 л.д. 9-13).

Получение травмы именно в результате падения истицы возле дома N по "адрес" также достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 89), из которых следует, что он лично наблюдал, как истица упала, как только ступила на дорогу, пройдя месторасположение газона возле дома по "адрес", ударилась головой о лед; позже данный свидетель встретил Захаренко Е.Н. и познакомился с нею в отделе полиции, когда она пришла подавать заявление о привлечении к ответственности лиц, не обеспечивших безопасность прохода в месте ее падения.

Пояснения данного свидетеля полностью согласуются с объяснениями истицы, которые она давала в ходе рассмотрения дела, а также с представленными ею сделанными позже фотографиями места падения, на которых видно, что непосредственно возле дома по "адрес" (на месте, где летом располагается газон) припаркованы автомобили, а расположенный рядом дворовый проезд покрыт льдом, меры к очистке которого были предприняты лишь 04 марта 2022 года (т. 1 л.д. 137, 236-242).

Аналогичные объяснения истица давала последовательно с момента обращения в полицию 02 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 135, 136), указывая в качестве места падения территорию, прилегающую к дому по "адрес".

Представленными в материалы дела распечатками публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 176-179, 197-199), отзывом администрации г. Барнаула, в котором также содержатся схемы расположения участков из кадастровой карты (т. 2 л.д. 10-12) подтверждается, что часть дворового проезда, на котором упала истица, входит в состав земельного участка площадью 6 299 кв.м с кадастровым номером N, относящегося к жилому дому по "адрес".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими уточненными требованиями.

Разрешая спор, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, установив доказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, разрешив дело по правилам гражданского судопроизводства с учетом предмета и оснований требований, анализа материалов дела, распределения бремени доказывания, поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Апелляционный суд, который согласился с судом первой инстанции, исходя из того, что факт постановки земельного участка, на котором расположен жилой дом по "адрес", установлен и никем не оспаривается, сделал вывод о том, что данный земельный участок является частью общего имущества собственников помещений в этом доме, а отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок не имеет правового значения для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый, управляющей организацией, в числе прочего, с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о сани-тарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суды, установив, что дворовый проезд, где упала истица, является элементом благоустройства, расположенным на относящимся к дому земельном участке, поэтому проведение на нем уборки и уход за ним, входит в содержание общего имущества дома, управление домом N по "адрес" осуществляется управляющей организацией - ООО "Жилищная Компания", факт падения истицы произошло вследствие того, что не осуществлялась уборка льда на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, обслуживаемом ООО "Жилищная Компания", что свидетельствует о том, что указанным ответчиком ненадлежащим образом была обеспечена безопасность использования общего имущества, то есть не исполнена возложенная на него соответствующая законная обязанность (бездействие ответчика), что повлекло причинение истице вреда (травмы), пришли к верному выводу о наличии оснований для признания бездействия указанного ответчика незаконным.

Относимые и допустимые доказательства надлежащего осуществления обслуживания общего имущества ответчиком не представлены (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Напротив, апелляционный суд, анализируя сведения ответчика о том, что им осуществлялась уборка прилегающей к дому территории 30 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 03 марта 2022 года, 04 марта 2022 года (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 21-31), констатировал то, что перерыв в осуществлении этих работ с 22 декабря 2021 года по 03 марта 2022 года сделан ответчиком без учета погодных условий, существовавших в тот период, и привел к тому, что в месте падения истицы был созданы небезопасные условия использования земельного участка, относящегося к жилому дому по "адрес", что подтверждает неправомерное бездействие ответчика.

Указание ответчика на то, что въезд был очищен силами администрации Индустриального района 12 января 2022 года, 25 января 2022 года и 16 февраля 2022 года судами признано несостоятельным, поскольку согласно представленному ответчиком муниципальному контракту очистка проезда между жилыми домами по "адрес" N и N на исполнителя по этому контракту не возложена (т. 2 л.д. 125-131), при этом администрация Индустриального района г. Барнаула как в устных, так и в письменных объяснениях указывала, что обязанность организации работ по очистке территории, где произошло падение истицы, на органы местного самоуправления не возложена, фактически оказываемая помощь управляющим организациям в проведении таких работ является добровольной и осуществляется в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющими организациями с целью минимизации последствий этого для населения, в интересах граждан, факт очистки именно того проезда, где упала истица, администрацией не подтвержден (т. 2 л.д. 10-15, 232).

Доводы жалобы о том, что истица обратилась в органы полиции лишь спустя девять дней, к управляющей компании претензий не предъявляла, судебно-медицинская экспертиза причиненных ей повреждений не проводилась, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают вышеуказанные доказательства и сделанные на их основе выводы, поэтому обоснованно отклонены за несостоятельностью и как не влияющие на законность судебных актов.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора (в том числе о неподтвержденности вины ответчика), являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенныев обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи