Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8834/2024[88-10893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 75RS0002-01-2023-002145-40 по иску Исева Владимира Алексеевичак Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 06 сентября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исев В.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)", в котором просит признать за ним право собственностина жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2010 на основании договора социального найма ГУ "Антипихинская КЭЧ района" предоставилоИсеву В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (адрес изменен на "адрес"). Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживает в нем с тремя несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания имущества. Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, переданав оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс". Истец обратилсяв ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, на которое ответа не получил. Указывает, что право на бесплатную приватизацию истцом использовано не было.

Судом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, рассмотрев жалобу без его участия.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что истец в реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся, не состоял, документов, подтверждающих прохождение военной службы, не имеется, в то время как жилые помещения жилого фонда ответчика предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, поэтому не имеется оснований для исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда ответчика для передачи помещения в собственность истцу, служебное помещение, относящеесяк специализированному жилищному фонду, приватизации не подлежит, ответчик не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникомв собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретенияи прекращения права собственности, применяются, если законамио приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фондав Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести ихна условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либов собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которыхо приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фондав Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фондна праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет правона приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимсяу Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

По результатам оценки материалов дела, судами установлено, что квартира с кадастровым номером N, площадью 34, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" (т.1 л.д.22-24).

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 17.02.2017 N434-рз "Об утверждении измененийи аннулировании адреса многоквартирного жилого дома и жилых помещений" подтверждается, что квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ранее имела адрес: "адрес" (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Антипихинская КЭЧ района", действующимот имени собственника жилого помещения Российской Федерации (наймодатель), и Исевым В.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "Лидер" от 17.01.2023 Исев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним зарегистрированыего несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО5 и ФИО6

Из трудовой книжки на имя Исева В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец работал в "данные изъяты" на должности "данные изъяты" (т.1 л.д. 145-161).

12.04.2023 Исев В.А. обратился в территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 04.05.2023 N10-20/5 Исеву В.А. отказано в передаче жилого помещения в порядке приватизации со ссылкойна неполное предоставление документов, предусмотренных пунктом 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 N 676.

В письме территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 10.05.2023 Исеву В.А. сообщеноо вышеназванном решении и разъяснено право повторно обратитьсяс заявлением, оформленным в соответствии с пунктом 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 N 676.

21.07.2023 Исев В.А. повторно обратился в территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения, расположенногопо адресу: "адрес".

Решением территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 14.08.2023 N10-20/23 Исеву В.А. вновь было отказано в передаче жилого помещения в порядке приватизации со ссылкой на неполное предоставление документов, предусмотренных пунктом 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерацииот 10.11.2022 N 676 (т.1 л.д.88).

В письме территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 14.08.2023 Исеву В.А. было сообщеноо вышеназванном решении и разъяснено право повторно обратитьсяс заявлением, оформленным в соответствии с пунктом 4 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2022 N 676. При этом указано на то, что в архивных документах "данные изъяты" отсутствует жилищное дело и документы, послужившие основанием для заключенияс Исевым В.А. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный договор не зарегистрирован в книге регистрации договором КЭЧ районаза 2010 год, в связи с чем, Исеву В.А. предложено представить следующие документы: решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также решение жилищной комиссии о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещенияпо договору социального найма (т.1 л.д.86-87).

Уведомлением КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 06.09.2023 подтверждается, что Исев В.А. не приобретал в собственность бесплатнов порядке приватизации жилые помещения в домах государственногои муниципального жилищного фонда на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края (т. 1 л.д. 124).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательствапо делу, а также поведение участников процесса в сложившихся правоотношениях, установив, что истец Исев В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, в силу закона он имеет правона приватизацию жилого помещения, которое ранее им реализовано не было, какие-либо основания, препятствующие приватизации истцом спорной квартиры не выявлены, доказательства того, что квартира является служебной либо имеются иные предусмотренные статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для отказа приватизации, отсутствуют, при этом отсутствие в архиве ФГКУ "Антипихинская КЭЧ района" документов, подтверждающих предоставление Исеву В.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, что не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлен договор социального найма, являющийся основным документом, подтверждающим право истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные судами выводы являются правомерными.

Доводы жалобы на наличие оснований для отказа в иске со ссылкойна то, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, на него зарегистрировано право оперативного управления рассмотрены судами и верно отклонены с указанием на то, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит запретана приватизацию жилых помещений, находящихся в государственной собственности и переданных в оперативное управление государственных учреждений.

Аргументы кассатора о том, что спорное жилое помещение отнесенок специализированному жилищному фонду и является служебной квартирой, исследованы и обоснованно, с учетом позиции сторон по делу, их действийв сложившихся правоотношениях при рассмотрении вопроса относительно приватизации истцом спорного жилого помещения, отклоненыкак документально неподтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Суждения кассатора о том, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено истцу, поскольку он не является военнослужащим, рассмотрены и верно отклонены с указанием на то, что в период работы истца в ГУ "Антипихинская КЭЧ района" ему на основании договора социального найма была предоставлена спорная квартира, данный договорв установленном законом порядке недействительным не признан, его условия не изменялись, он не расторгался, его действие не прекращено, законность проживания истца в спорной квартире со дня его вселения в жилое помещение не оспаривалась, а потому истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма и вправе его приватизировать.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в архивных документах ФГКУ "Антипихинская КЭЧ района" жилищного делаи документов, послуживших основанием для заключения с истцом договора социального найма, данных о регистрации спорного договора в книге регистрации договоров КЭЧ района за 2010 год, суды верно указали на то, что это не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, поскольку таковое подтверждено оригиналом договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения по договору социального найма либо их сохранностине может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения на основании заключенного с ним договора социального найма.

Факт того, что истец не состоял на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГАУ "Росжилкомплекс", решениео предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма указанное учреждение не принимало, судами во внимание не принят, так как договор социального найма заключен с истцом государственным учреждением "Антипихинская КЭЧ района" задолго до передачи спорной квартиры в оперативное управление.

Довод жалобы Минобороны России о том, что указанное Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передача жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ осуществляется ФГАУ "Росжилкомплекс", исследован судами и обоснованно с учетом Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" отклонен с указанием на то, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации, и является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на это помещение в порядке приватизации.

В целом все аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судами доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуето неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороныне вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зренияна то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 06 сентября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи