Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8836/2024[88-10875/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2023-002257-93 по иску Спилвы Николая Марисовича к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Спилва Н.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ранее ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее по тексту ПАО "Россети") о взыскании арендной платы.

В обоснование иска указано, что 1. сентября 2014 г. Спилва Н.М. заключил с ответчиком договор аренды земельных участков N, по условиям которого предоставил ответчику в аренду земельные участки категории сельскохозяйственного назначения для строительства "ВЛ 500 кВ Восход - Витязь" сроком с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2016 г, который дополнительным соглашением N от 1 января 2017 г. продлен на срок с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. При этом договором предусмотрено, что он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении договора. По состоянию на 31 декабря 2021 г. стороны о расторжении договора не заявили, в связи с чем срок аренды по договору продлен до 31 декабря 2022 г. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату аренды за апрель 2022 г. в сумме 197282, 50 руб. Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за первый квартал 2020 г. на 15 дней, то подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2022 г. в размере 197282, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 1 455, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Россети" в пользу Спилва Н.М. взыскана задолженность по договору аренды земельных участков N от 1 сентября 2014 г. за апрель 2022 г. в размере 197 282, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455, 36 руб, государственная пошлина в размере 5 175 руб, всего 203 912, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Россети" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку договор аренды заключён на определённый срок, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.2 ст. 610 ГК РФ. Отмечают, что в связи с направлением истцу уведомления от 30 декабря 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате земельных участков ввиду окончания строительства объекта, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды расторгнут 31 марта 2022 г. Считают, что, отказываясь заключать новый договор аренды земельных участков, предложенный Обществом, истец тем самым намерено уклонился от заключения договора аренды на период эксплуатации указанной ВЛ. Последний платеж по арендной плате за 1 квартал 2022 г, согласно п.п. 2.3, 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N от 1 января 2017 г. в размере 591847, 50 руб. был осуществлен 31 марта 2023 г.

Указывают, что судами не учтено, что опоры ВЛ 500 кВ Восход-Витязь размещены только на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 3874 кв.м; N площадью 4000 кв.м, N площадью 803 кв.м, и у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за апрель 2022 г. в полном объеме за все земельные участки, поименованные в п 1.1. Договора. Приводит свой расчет задолженности, в соответствии с которым размер арендной платы за апрель 2022 г. составляет 1 887, 25 руб.

На кассационную жалобу от представителя Спилва Н.М. - Калинина Ю.Ю, действующего на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "Россети" Казакова Ю.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Спилва Н.М. - Калинин Ю.Ю, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 г. между Спилвой Н.М. (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала АО "ЦИКС ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору следующие земельные участки категории сельскохозяйственного назначения: часть земельного участка площадью 70151 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью земель 22002 кв.м, с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 101711 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 195324 кв.м; часть земельного участка площадью 166512 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 266960 кв.м; земельный участок площадью 227000 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок площадью 4000 кв.м, являющегося частью земельного участка кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 71084 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 206060 кв.м; земельный участок площадью 216126 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N; земельный участок площадью 3874 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N; часть земельного участка площадью 45785 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 209196 кв.м; земельный участок площадью 803 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора земельные участки общей площадью 907 046 кв.м, предоставлены арендатору для строительства "ВЛ 500 кВ Восход - Витязь".

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды земельных участков с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор аренды вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Договор аренды зарегистрирован 6 октября 2014 г.

В силу пункта 2.3 договора в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок

Договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При прекращении договора возврат арендатором арендодателю части участков осуществляется по акту приема передачи (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 4.4.8 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении земельных участков как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном его освобождении.

По акту приема-передачи от 1 сентября 2014 г. указанные земельные участки переданы арендатору.

Дополнительным соглашением N от 1 января 2017 г. к договору аренды N от 1 сентября 2014г. стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды частей земельного участка с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Также внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды в части размера арендной платы, определив его в 2 721 138 руб, в том числе НДФЛ 353 748 руб.

Кроме того, внесены изменения в пункт 3.2 договора аренды, а именно установлено, что арендатором за 2017 год арендная плата перечисляется ежеквартально равными долями в размере 680 284, 50 руб, в том числе НДФЛ 88 437 руб, и перечисляется без учета НДФЛ в размере 591 847, 50 руб. в срок до 20 марта 2017 г, 20 июня 2017 г, 20 сентября 2017 г, 15 декабря 2017 г.

Письмом от 30 декабря 2021 г. N Ц2/2/2730 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и возврате земельных участков в связи с окончанием строительства объекта "ВЛ 500 кВ Восход-Витязь". В приложенных к письму документах указаны три экземпляра акта приема-передачи земельных участков, подписанных со стороны ПАО "ФСК ЕЭС". Письмо подписано главным инженером филиала АО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Сибири Колесниковым А.А, в отношении которого копия доверенности не приложена. В соответствии с отчетом об отслеживании данное почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 20 января 2022 г. и 25 февраля 2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 16 марта 2022 г. N Ц2/13/42 ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и возврате земельных участков с приложением трех экземпляров акта приема-передачи земельных участков. При этом фактически указанное письмо отправлено в адрес ФИО7

Согласно платежному поручению N от 31 марта 2022 г. ответчиком произведен последний платеж по договору аренды в сумме 591847, 50 руб.

В письме от 15 сентября 2022 г. N Ц2/16/1662 о расторжении договора аренды ответчик указал истцу о том, что обязательства по рекультивации земельных участков выполнены осенью 2013 г, ссылался на то, что неоднократно истцу направлялись уведомления об одностороннем отказе ПАО "ФСК ЕЭС" от исполнения договора аренды и возврате земельных участков, повторно просил подписать акты приема-передачи (возврата) земельных участков, также сообщил, что инициирована процедура по разработки проекта договора аренды земельных участков под опорами ВЛ, направлен проект такого договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком истца, а также неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за апрель 2022 г, в течении которого действовал договор аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды на определённый срок, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с направлением истцу уведомления от 30 декабря 2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате земельных участков ввиду окончания строительства объекта, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды расторгнут 31 марта 2022 г. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 1 сентября 2014 г. и дополнительного соглашения к нему продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления за один месяц до истечения срока аренды. Установив, что письмо от 30 декабря 2021 г. N 12/2/2730 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, фактически направлено истцу 20 января 2022 г. в нарушение условий договора аренды, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания задолженности за апрель 2022 г. в полном объеме в связи с размещением опоры воздушной линии электропередачи только на трех земельных участках, подлежит отклонению, поскольку неиспользование арендованного имущества фактически переданного арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору, который не расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи