Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8862/2024[88-10930/2024]

N 88-10930/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Ларионовой Татьяны Петровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.08.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Омскаот 11.01.2024

по гражданскому делу N 55MS0080-01-2023-002211-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас"к Ларионовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по оплатеза содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО УК "Рутас") обратилось в суд с уточненным искомк Ларионовой Т.П, в котором просит взыскать с ответчика задолженностьпо оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 3 399, 39 руб, пени за период с 02.02.2021 по 25.08.2023 в размере 2 113, 55 руб, судебные расходы в размере 400 руб, Требования мотивированы тем, что с 01.08.2015 по 28.02.2021 общество являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме.

За период с 01.08.2020 по 28.02.2021 Ларионова Т.П. свои обязательства по внесению платы за жилое помещение надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, с учетом ранее внесенных платежей, в сумме 3 399, 39 руб. Судебным приказом от 03.08.2022 мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске с Ларионовой Т.П. в пользу ООО УК "Рутас" взыскана задолженность в размере 4 386, 90 руб, пени в размере 1 357, 88 руб, а также судебные расходы. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.09.2022.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.08.2023 исковые требования ООО УК "Рутас" к Ларионовой Т.П. удовлетворены частично.

С Ларионовой Т.П. в пользу ООО УК "Рутас" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 28.02.2021в размере 3 399, 39 руб, пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 02.02.2021 по 25.08.2022 в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 4 099, 39 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омскаот 11.01.2024 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ларионова Т.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с составляющими расчета задолженности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцийне допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ларионова Т.П. с 28.04.2015 является собственником жилого помещения, расположенногопо адресу: "адрес". Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очного голосования от 01.08.2015, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждены условия договора на управление многоквартирным домом с ООО "Рутас". Кроме того, указанным решением собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 по 01.08.2016в размере 15, 03 руб. за 1 кв. м. (пункт 5.2.1 договора управления).

Договор управления на условиях, утвержденных на общем собрании 01.08.2015, подписан собственниками помещений многоквартирного дома в лице совета указанного дома.

С 01.08.2020 внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД N по "адрес", как находящимся под управлением ООО "УК "Рутас".

С 01.03.2021 вышеуказанный МКД внесен в реестр лицензий Омской области под управление ООО "Комфортный дом".

Судебным приказом от 03.08.2022 мирового судьи судебного участкаN 80 в Советском судебном районе в г. Омске с Ларионовой Т.П. в пользу ООО УК "Рутас" взыскана задолженность в размере 4 386, 90 руб, пенив размере 1 357, 88 руб, а также судебные расходы. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.09.2022.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцом указывалось, что Ларионовой Т.П. в период с 01.08.2020 по 28.02.2021 надлежащим образом обязанность по внесению платы за обслуживание и содержание жилого помещения в полном объеме не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 399, 39 руб, что подтверждается карточкой расчетов и универсальным расчетом в период с 01.08.2015 по 28.02.2021.

ООО "УК "Рутас" исходило из того, что в спорный период с 01.08.2020 по 28.02.2021 применяется тариф установленный постановлением Администрации г. Омска от 04.12.2019 N 796-п на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, постановлением Администрации г. Омска от 20.11.2020 N 686-п на период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

ООО УК "Рутас" за спорный период производила начисления платыза содержание жилья, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления с 01.10.2019 в размере 19, 48 руб. за 1 кв.м, с 01.08.2020в размере 17, 09 руб. за 1 кв. м, с 01.11.2020 в размере 18, 03 руб. за 1 кв.м.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 30, 39, 44, 45, 153 - 155, 156, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 15, 17, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном домепо договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором управления многоквартирным домом, главой 6 ГПК РФ.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику обозначенных услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате в неполном объеме, проверив и признав соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству представленный истцом расчет задолженности и пени (с применением к ней статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства), учитывая произведенные ответчиком платежи, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем отклоняются.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о неправильном применении истцом тарифа, несогласии с расчетом задолженности), были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (глава 41 ГПК РФ).

Поскольку судами не допущено нарушений норм материальногои процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкаN 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.08.2023и апелляционное определение Советского районного суда г. Омскаот 11.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова