Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8863/2024[88-11016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2023-002395-81 (N2-2496/2023) по иску Акылбекова Жоламана Рахатовича к Следственному отделу по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Омской области, Следственному комитету России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акылбекова Жоламана Рахатовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акылбеков Ж.Р. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее- СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области), Следственному управлению Следственного комитета России по Омской области (далее- СУ СК России по Омской области), Следственному комитету России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2017 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. б ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области при проведении проверки по его заявлению о привлечении следователя Б.К.К. к уголовной ответственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. установлен факт бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Учитывая факт бездействия, нарушение прав и свобод гражданина и ограничения доступа к правосудию ответчиком, который подорвал авторитет деятельности органов СУ СК РФ, составляющих единую систему СУ СК РФ, истец просил суд взыскать со Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акылбеков Ж.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2017 г. в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление Акылбекова Ж.Р. о преступлении по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем ОРГ1ТО ОП N9 УМВД России по г. Омску Б.К.К.

По результатам рассмотрения заявления вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.К.

В связи чем истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по заявлению Акылбекова Ж.Р. о привлечении Б.К.К. к уголовной ответственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г. установлен факт бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, па руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Обращаясь с исковым заявлением, Акудбеков Ж.Р. указывает, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, само по себе наличие судебного постановления, подтверждающего бездействие должностных лиц СО по ЦАО "адрес" СУ СК России по Омской области не является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда при отсутствии совокупности других условий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст.ст. 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями/бездействием ответчика. Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском о компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. как доказательство признания незаконным бездействия должностных лиц при рассмотрении его заявления о привлечении Б.К.К. к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2023 г. в удовлетворении требований Акылбекова Ж.Р. отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве ОРПТО ОП N 9 УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело N в отношении Акылбекова Ж.Р.

В ходе проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу 8 сентября 2017 г. в Следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление Акылбекова Ж.Р. о привлечении к уголовной ответственности следователя ОРПТО ОП N 9 УМВД России по г. Омску Б.К.К. в связи с фальсификацией протокола выемки документов у потерпевшего О.А.М. от 19 июня 2015 г, в котором за якобы присутствовавших при выемке понятых Т.О.Ш. и И.Н.Ш. расписался сам следователь.

11 сентября 2017 г. на основании рапорта следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К.А.К. начато проведение проверки по указанному заявлению в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Далее в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2017 г. по делу N1-252/2017 Акылбеков Ж.Р признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ему назначено к отбыванию наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 декабря 2017 г. приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 октября 2017 г. оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из данных судебных актов усматривается, что приговор был вынесен на основании совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу (показаний потерпевших, свидетелей, письменных документов, вещественных доказательств и т.д.).

Протокол выемки у потерпевшего О.А.М. от 19 июня 2015 г. (о фальсификации подписей понятых в котором заявлял Акылбеков Ж.Р.) был принят судом в качестве доказательства по уголовному делу в отношении Акылбекова Ж.Р. в совокупности с иными доказательствами.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании представитель защиты указывал на несоответствие в протоколе выемки фамилий понятых на лицевой и оборотной стороне протокола. Суд установил, что имеет место несоответствие в указании фамилии одной из понятых в начальной и конечной частях протокола, при этом в обоих частях указаны одни инициалы данного понятого, имеется подпись данного понятого. В связи чем суд признал указанное несоответствие технической ошибкой, которая не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Акылбеков Ж.Р, выражая несогласие с действиями следственных органов при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ОРПТО ОП N 9 УМВД России по г. Омску Б.К.К, неоднократно реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) следственных органов в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г, на которое истец ссылается в обоснование настоящего иска, при проверке доводов жалобы Акылбекова Ж.Р. судом установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами следственного органа выполнялись как мероприятия, указанные в постановлениях об отмене постановлений отказе в возбуждении уголовного дела, так и иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

При этом при анализе фактически выполненных мероприятий усматривается, что часть мероприятий, на которые указывалось в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, своевременно не выполнялась, некоторые из мероприятий проводились формально. В отдельных случаях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились до получения ответов на направленные запросы, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки при вынесении постановления. Некоторые мероприятия выполнялись спустя длительное время после получения указания об их проведении. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 г, 5 октября 2022 г, два постановления от 18 ноября 2022 г. и постановление от 11 января 2023 г. обоснованы одними и теми же обстоятельствами с идентичной мотивировкой оснований принятого решения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного органа при проведении проверки по заявлению Акылбекова Ж.Р.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие судебного постановления, подтверждающего бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Бекмурзиновой К.К, что было установлено в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии совокупности других условий наступления гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами следственных органов заявлений не входит в указанный перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего, которые дают основание для компенсации морального вреда.

При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение морального вреда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2023 г, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24 апреля 2023 г. по заявлению Акылбекова Ж.Р. принято окончательное процессуальное решение, постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску Б.К.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303, 307 УК РФ, в отношении И.Н.А, Т.О.Ш, О.А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2023 г. (дело N3/10-132/2023) в удовлетворении жалобы Акылбекова Ж.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными вышеуказанного постановления и бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, отказано.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 8 августа 2023 г. (дело N22К-2651/2023) постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акылбекова Ж.Р, адвоката Рыкова В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела проверка по заявлению Акылбекова Ж.Р. окончена, приведенные им в заявлении доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем указание Акылбекова Ж.Р. на нарушение его прав ввиду того, что в случае установления факта подделки документов приговор в отношении него будет отменен, чего не происходит, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда и отмены постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, исходил из того, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении предусмотрена уголовным процессуальным законодательством, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями либо бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых судом по делу не установлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении бездействием следственных органов его нематериальных благ, выразившихся в чувстве страха за свою жизнь, унижении чести и достоинства, нахождении в постоянном напряжении чувстве подавленности, недосыпе, отсутствии возможности полноценно работать, отдыхать, исходил из того, что в указанный период времени в отношении Акылбекова Ж.Р. осуществлялась уголовное преследование в связи с совершенными им преступлениями, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное преследование в любом случае предполагает применение мер процессуального принуждения и ограничений прав и свобод личности, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы истца о том, что судом неправомерно не определена судьба ошибочно оплаченной истцом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Акылбековым Ж.Р. исковые требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с причинением моральных и нравственных страданий в результате осуществленного в отношении него уголовного преследования, а в связи с бездействием следственных органов при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности другого лица, в связи с чем льгота, предусмотренная подп. 10 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Приходя к выводу об отсутствии основания для компенсации истцу морального вреда суды исходили из окончательного процессуального решения, принятого 24 апреля 2023 г. по заявлению Акылбекова Ж.Р. - постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску Бекмурзиновой К.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303, 307 УК РФ, в отношении И.Н.А, Т.О.Ш, О.А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, учли, что в приговоре суда, вынесенного в отношении истца, было установлено несоответствие в указании фамилии одной из понятых в начальной и конечной частях протокола выемки у потерпевшего О.А.М. от 19 июня 2015 г. (о фальсификации подписей понятых в котором заявлял Акылбеков Ж.Р.), при этом суд указанное несоответствие посчитал технической ошибкой, которая не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суды правильно исходили из сложившихся правоотношений (обжалование истцом действий следователя, проводившего расследование уголовного дела, возбужденного в отношении истца). Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 381-О, от 28 января 2021 г. N 8-О и др.).

Были предметом правовой оценки и доводы истца о нарушении бездействием следственных органов его нематериальных благ, выразившихся в чувстве страха за свою жизнь, унижении чести и достоинства, нахождении в постоянном напряжении чувстве подавленности, недосыпе, отсутствии возможности полноценно работать, отдыхать, отклоняя которые, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в указанный период времени в отношении Акылбекова Ж.Р. осуществлялась уголовное преследование в связи с совершенными им преступлениями, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное преследование в любом случае предполагает применение мер процессуального принуждения и ограничений прав и свобод личности, предусмотренных законом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акылбекова Жоломана Рахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи