Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-8868/2024[88-11348/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0069-01-2023-004511-28 по заявлению судебного пристава-исполнителя Бейского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении С.А.В., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бейского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Николаева С.Ю. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 13 декабря 2021 г. возбужденного на основании судебного приказа от 26 апреля 2019 г. по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.В. задолженности по кредитному договору N 1441/0357751 от 7 мая 2016 г, мотивируя требование тем, что должник С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г, прекращено исполнительное производство N N от 13 декабря 2021 г, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу N по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании с С.А.В. задолженности по кредитному договору N 1441/0357751 от 7 мая 2016 г. за период с 7 мая 2016 г. по 3 апреля 2019 г. в размере 272 329, 03 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961, 65 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" в лице представителя Кузнецова А.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, отказать судебному приставу-исполнителю Бейского РОСП в прекращении исполнительного производства N-ИП от 13 декабря 2021 г, возбужденного в отношении С.А.В. на основании судебного приказа N, указывая, что в силу закона основанием для прекращения исполнительного производства является невозможность перехода требования к правопреемнику. Поскольку обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, то есть не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 7 мая 2016 г. N в размере 272 329, 03 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия от 13 августа 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на правопреемника - ООО "ТРАСТ" (после изменения наименования - ООО "ПКО ТРАСТ").

На основании судебного приказа от 26 апреля 2019 г, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Бейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Николаева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 13 декабря 2021 года в отношении С.А.В. на основании вышеуказанного судебного приказа, мотивируя требование тем, что должник С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

Согласно записи акта регистрации смерти N от 28 ноября 2018 г, составленной Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Саяногорску, С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии основания для прекращения исполнительного производства, указав, что обязательство по исполнению судебного приказа от 26 апреля 2019 г. неразрывно связано с личностью должника, его исполнение не может быть произведено без личного участия должника.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода мирового судьи о прекращении обязательства, возникшего из кредитного договора, смертью должника ввиду того, что обязательство связано с личностью должника, вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал верным по существу вывод о прекращении исполнительного производства, с учетом того, что судебный приказ от 26 апреля 2019 г. был вынесен после смерти должника.

Оспаривая постановления судов о прекращении исполнительного производства, заявитель указывает, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых определений суда.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, что в силу закона прекращает его правоспособность, ссылка на то, что правоотношения по взысканию кредитной задолженности предполагают правопреемство является необоснованной, так как правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей возможен только от лица, обладающего такими правами и обязанностями, которые на момент вынесения судебного приказа у С.А.В. отсутствовали, так как его правоспособность была прекращена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, вынесенный в отношении умершего гражданина, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика). При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что прекращение исполнительного производства по настоящему делу не лишает взыскателя права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем подачи искового заявления к наследникам заемщика (умершего) о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что, по его мнению, препятствует обращению с иском к наследникам, основана на неверном толковании и применении норм процессуального права с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г, апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова