Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8895/2024[88-10802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0003-01-2022-002214-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Грищенко Алисе Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском к Грищенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что 4 декабря 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее - ООО "МигКредит") и Грищенко А.А. заключен договор займа на сумму 25 600 руб. на срок по 22 мая 2018 г. под 301, 881 % годовых. Сославшись на уклонение заемщика от исполнения принятых по вышеуказанному договору займа обязательств, инициирование ею отмены судебного приказа о взыскании задолженности, сославшись на наделение его статусом правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений вследствие заключения договора цессии, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72777 руб. 18 коп.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Грищенко А.А. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору займа N от 4 декабря 2017 г. в размере 72 777 руб. 18 коп, из которых: 25 118 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 39 856 руб. 76 коп. - проценты, 7 801 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МинДолг" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки копии документа, подтверждающей выдачу займа. Отмечает, что ООО "Миндолг" как новый кредитор действовал в соответствии с действующим законодательством и был лишен возможности получать сведения о банковской карте физического лица, как следствия требования суда о предоставлении документов, указанные в апелляционном определении невыполнимы. Считает, что при возникновении сомнений в бесспорности заявленных требований и достоверности сведений о банковской карте ответчика, суду по своей инициативе надлежало направить соответствующий запрос в ПАО "Сбербанк" и ООО "МигКредит".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 г. между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования по договорам займа (микрозайма), заключенных между цедентом и физическими лицами.

В Перечне должников (Приложение N 1), в котором под номером 2008 указана задолженность Грищенко А.А. по договору займа от 4 декабря 2017 г, из которой 25 118 руб. 92 коп. - основной долг, 19 827 руб. 08 коп. - проценты за пользование, 7 801 руб. 49 коп. - штрафы, 52 747 руб. 49 коп - общая сумма долга.

Обязательства по возврату долга заемщиком не были исполнены в срок, в связи с чем ООО "МинДолг" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 18 марта 2022 г. судебный приказ от 06 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-4-1805/2020 о взыскании с Грищенко А.А. задолженности по договору займа N N от 4 декабря 2017 г. за период с 6 января 2018 г. по 6 февраля 2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 382, 432, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт заключения вышеуказанного договора, а также договора уступки прав требования, квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора займа, выявил обстоятельства предоставления займа заемщику займодавцем, наделение истца статусом правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений, факт уклонения заемщика от исполнения принятых по договору займа обязательств, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, указал, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено в материалы дела соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств заключения между правопредшественником ООО "МигКредит" и Грищенко А.А. 4 декабря 2017г. договора займа N на сумму 25 600 руб. сроком на 169 дней, как не представлено и доказательств предоставления указанной суммы займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отражено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Согласно абзацу первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца второго статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" усматривается, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик отрицал факт заключения договора займа, факт получения заемных денежных средств, а для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в данном случае судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на истце лежала обязанность доказать указанные факты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Правила предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, утвержденных приказом генерального директора ООО "МигКредит" от 20 декабря 2016 года N 136 о/д, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что они не содержат выписок из электронной системы кредитора, в которой были бы зарегистрированы и запротоколированы все события и действия, совершаемые сторонами электронного взаимодействия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет- сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (доказательства направления sms-кодов), который бы подтверждал возникновение спорных правоотношений по договору займа.

Учитывая, что положениями статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, пунктом 5.1 Правил предусмотрено заключение договора путем последовательного совершения сторонами ряда действий, тогда как в рамках настоящего спора подписание договора займа, анкеты клиента, заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия о взаимодействии, согласия о передаче сведений, оферты о частоте и способах взаимодействия подписаны заемщиком в один и тот же момент 04 декабря 2017 года в 11:18:41 с использованием простой электронной подписи 32179, судом апелляционной инстанции обоснованно поставлен под сомнение факт возникновения между заимодавцем и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт непредоставления истцом в материалы дела платежного документа, подтверждающего перечисление суммы займа ответчику, способом, оговоренным сторонами при заключении договора займа, при этом, приложенный к материалам дела документ, озаглавленный в приложении к исковому заявлению как "подтверждение выдачи займа", вопреки доводам кассационной жалобы, критериям относимости и допустимости доказательств не соответствует, поскольку данных о дате, способе, сумме платежа, о получателе займа не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не истребовал дополнительные доказательства, не запросив сведения о перечислении денежных средств заемщику в ООО МигКредит", ПАО "Сбербанк", не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева