Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8942/2024[88-10789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Долматовой Н.И, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2023-005290-84 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГТ "Октябрьский" к Рахмановой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе представителя Рахмановой О.В. - Асташева Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПГТ "Октябрьский" обратилось в суд с иском к Рахмановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 252 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 668 руб, оплате услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования мотивировало тем, что ООО "ПГТ "Октябрьский" является собственником газопровода до жилых домов в "адрес" общей протяженностью 29 994 м. Согласно отчету об оценке от 7 июля 2017 г. N 22-ЗД-17, выполненному ООО "Альфа эксперт", рыночная стоимость указанного газопровода составила 128 250 000 руб. Проектом "Газопровод до жилых домов в "адрес" разработанным ООО "Дискус", предусмотрено 1012 домовладений. Оценочная стоимость компенсации подключения одного жилого дома составляет 126 729, 25 руб.

Приказом ООО "ПГТ "Октябрьский" от 2 апреля 2019 г. в целях обеспечения доступного подключения населения в п. Лесной к сетям газораспределения с применением понижающего коэффициента 0, 65 от оценочной стоимости установлена стоимость компенсации затрат на строительство газопровода для одного домовладения в п. Лесной в размере 82 252 руб.

На основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного между Рахмановой О.В. и ООО "ИФК "РусьЭнерго", жилой дом ответчика, расположенный по "адрес" был подключен к сети газораспределения "Газопровод до жилых домов в п. Лесной г. Барнаул". Ответчик не относится к первоначальным инвесторам строительства газопровода, произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему ООО "ПГТ "Октябрьский" газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса. Истец, за счет средств которого построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в части, подлежащей отнесению на собственника газифицируемого объекта недвижимости.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Рахмановой О.В. в пользу ООО "ПГТ "Октябрьский" взыскано неосновательное обогащение в размере 82 252 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 668 руб, оплате услуг представителя 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рахмановой О.В. - Асташев Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указывает, что истец при расчетах неосновательного обогащения предоставил отчет об оценке N 22-ЗД-17 от 7 июля 2017 г, который является неактуальным, без учета износа газопровода, изменений кадастровой стоимости, а также влияние рынка цен на недвижимость. Кроме того, истец не представил документы о своих затратах при строительстве газопровода, что ставит под сомнение вопрос о строительстве газопровода за счет собственных средств.

Судами обеих инстанций не учтено, что подключение (технологическое присоединение) домовладений ответчика к газораспределительным сетям должно осуществляться без привлечения средств населения, поскольку осуществляется в порядке догазификации. Так, ответчик, заключая договор, добросовестно полагал о том, что технологическое присоединение (подключение) к сетям газораспределения до границ земельного участка для него является бесплатным, и он имел законное основание для подключения к газопроводу безвозмездно, при подключении домовладений распределительному газопроводу, он действовал в рамках заключенного договора на догазификацию, в соответствии с действующим законодательством, подключение дома ответчика к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке.

Кроме того, спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается соответствующим расчетом. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В целях компенсации указанных затрат собственник газопровода может получить статус сетевой организации и утвердить в установленной порядке тариф на транспортировку газа по принадлежащему ему газопроводу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПГТ "Октябрьский" является собственником газопровода до жилых домов в "адрес", протяженностью 29 994 м.

Строительство газопровода осуществлялось за счет средств ООО "ПГТ "Октябрьский".

На основании договора аренды имущества от 17 октября 2017 г. ООО "ПГТ "Октябрьский" передало ООО "ИФК "РусьЭнерго" за плату во временное владение и пользование газопровод до жилых домов в поселке Лесной города Барнаула для транспортировки природного газа потребителям.

Рахманова О.В, собственник жилого дома "адрес", в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, обратилась к Единому оператору газификации в электронном виде с заявкой по программе догазификации. Указанная заявка была переслана Единым оператором газификации в адрес газораспределительной организации ООО "ИФК "РусьЭнерго".

9 марта 2022 г. между ООО "ИФК "РусьЭнерго" и Рахмановой О.В. заключен договор N N о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ИФК "РусьЭнерго" обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по "адрес"

Согласно условиям договора ООО "ИФК "РусьЭнерго" обязуется обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки (точек) подключения на границе земельного участка заявителя и получить на нее положительное заключение экспертизы. Направить заявителю в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации сети газораспределения информацию о расположении точки (точек) подключения сети газораспределения в случае, если точка подключения не определена в технических условиях; осуществить строительство (реконструкцию) сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки (точек) подключения.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17 декабря 2020 г. N 463 и составляет 0 рублей 00 копеек, а также стоимостью газоиспользующего оборудования и (или) прибора учета газа (п.3.2).

ООО "ИФК "РусьЭнерго" в соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения направило в адрес ООО "ПГТ "Октябрьский" запрос на выдачу согласия на подключение.

4 мая 2022 г. ООО "ПГТ "Октябрьский" согласовал подключение объекта по "адрес", при этом указал, что стоимость подключения составит 82 252 руб.

2 июня 2022 г. ООО "ИФК "РусьЭнерго" направило Рахмановой О.В. по адресу электронной почты, указанной в договоре от 9 марта 2022 г. N ИРЭ ТПс 98, уведомление, поступившее от основного абонента - ООО "ПГТ "Октябрьский", которое содержит условие о стоимости подключения 82 252 руб.

На основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного между Рахмановой О.В. и ООО "ИФК "РусьЭнерго", жилой дом ответчика N; расположенный по "адрес", 18 января 2023 г. подключен к сети газораспределения "Газопровод до жилых домов в п. Лесной г.Барнаула", что подтверждается актом.

Согласно отчету об оценке N22-ЗД-17 от 7 июля 2017 г, выполненному ООО "Альфа эксперт", рыночная стоимость газопровода до жилых домов в поселке Лесной города Барнаула определена в 128 250 000 рублей.

Количество домов, согласно проекту "Газопровод до жилых домов в п. Лесной г.Барнаула", разработанному ООО "Дискус", составляет 1012 домовладений. Соответственно, оценочная стоимость компенсации подключения одного жилого дома - 126 729 рублей 25 копеек (128 250 000 рублей/1012 домовладений).

Приказом ООО "ПГТ "Октябрьский" от 2 апреля 2019 г. в целях обеспечения доступного подключения населения в п. Лесной г.Барнаула к сетям газораспределения с применением понижающего коэффициента 0, 65 от оценочной стоимости установлена стоимость компенсации затрат на строительство газопровода для одного домовладения "адрес" в 82 252 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 210, 218, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в части, подлежащей отнесению на собственника газифицируемого объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение понесенных им расходов. Принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось истцом, ответчик в строительстве участия не принимал, произвел подключение объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, за счет которого построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части.

Поскольку поселок Лесной города Барнаула не включён в государственную (муниципальную) программу по газификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия принадлежащего истцу газопровода с целью газификации жилого дома ответчик был бы вынужден нести затраты на его строительство самостоятельно, что свидетельствует о сбережении им денежных средств, затраченных истцом на строительство.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой газоснабжения следует понимать имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Данные понятия в системе действующего правового регулирования, направлены в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Закона N 69-ФЗ юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза содействия в газификации и благоустройстве территории "Союз-Газ" на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения").

В соответствии с пунктом 125 Правил подключения N 1547 заявители, заключившие договоры о подключении после 21 апреля 2021 г, по которым акты о подключении не подписаны, вправе обратиться к исполнителю с обращением о включении в договор о подключении условия о бесплатности оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение.

В случае если заявителем уплачены средства по договору о подключении, в указанном обращении должна содержаться просьба о возврате уплаченных средств по договору о подключении с указанием реквизитов банковского счета.

Таким образом, на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов подключение (технологическое присоединение) домовладений ответчика к газораспределительным сетям должно осуществляться без привлечения средств населения, поскольку осуществляется в порядке догазификации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 252 руб, истец ссылался на те обстоятельства, что при подключении жилого дома Рахмановой О.В. к принадлежащему истцу действующему газопроводу, ответчик сберег денежные средства на его строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости компенсации ООО "ПГТ "Октябрьский" произведенных истцом затрат на строительство газопровода, при этом не указал каким образом ответчик сберег имущество за счет истца, не привел норм действующего законодательства, в силу которых возможна такая компенсация.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеизложенным правовым нормам судом апелляционной инстанции в полном объеме не исследованы все обстоятельства, необходимые для вывода о том, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо установить имелось или нет законное основание для подключения жилого дома ответчика к газопроводу истца безвозмездно, действовал ли ответчик в рамках заключенного договора на догазификацию в соответствии с действующим законодательством, произведено ли подключение жилого дома ответчика Рахмановой О.В. в установленном законом порядке. Следует выяснить, должна ли возмещаться стоимость подключения к газопроводу истца других абонентов, если да, то кем именно должна возмещаться стоимость при бесплатном подключении абонентов- самими абонентами или иным лицом.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат правовой оценке доводы стороны ответчика о том, что возможна компенсация экономически обоснованных расходов по эксплуатации газораспределительных сетей путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа, компенсация расходов собственника газопроводов должна определяться исходя из регулируемого для них тарифа, о том, что в целях компенсации указанных затрат собственник газопровода может получить статус сетевой организации и утвердить в установленном порядке тариф на транспортировку газа по принадлежащему ему газопроводу.

Ввиду изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Рахмановой О.В. - Асташева Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи