Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8964/2024[88-10876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2023-004161-41 по иску Труханова Александра Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросети", акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" о признании нерасчетным прибора учета электрической энергии, по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Труханову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, по встречному исковому заявлению Труханова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" об установлении факта ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, фиксации объема, потребленной ресурса по контрольному прибору учета и признании ничтожным соглашения о реструктуризации и погашении задолженности, по кассационной жалобе Труханова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих с использованием систем видеоконференц-связи, Труханова А.А. и его представителя Бабоянова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Иташевой Е.А, возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Труханов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросети" (далее - МУП "Горэлектросети"), акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") в лице филиала "Горно-Алтайский" о признании прибора учета электрической энергии РИМ 489.01, заводской номер N, установленного с нарушением требований законодательства и нарушением процедуры допуска в эксплуатацию, нерасчетным, ссылаясь на то, что истец Труханов А.А. надлежащим образом исполняет свои обязательства и регулярно производит оплату за потребленную электроэнергию по контрольному прибору учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 N. Ответчики, злоупотребляя своим правом, систематически уклоняются от исполнения своих прямых обязанностей по установке, соблюдению требований и проведения процедуры допуска прибора учета электроэнергии РИМ 489.01, заводской номер N, установленного в границах балансовой принадлежности сетевой организации, не исполняя требования, предусмотренные к процедуре допуска. Прибор учета электроэнергии РИМ 489.01, заводской номер N, МУП "Горэлектросети" устанавливают на опоре воздушной линии электропередач в железном ящике на высоте 6 метров от поверхности земли, лишая истца возможности контроля, осмотра и объективного анализа потребленного ресурса. Согласно экспертному заключению, указанный прибор учета установлен с нарушением, дистанционный дисплей, являющийся составной частью прибора учета электроэнергии, имеет повреждения и не введен в эксплуатацию. Дистанционный дисплей возвращен в сетевую организацию и до настоящего времени не предоставлен потребителю. Оплата за потребленную электроэнергию производится Трухановым А.А. по контрольному прибору учета Меркурий 230 АМ-02 N, установленному в доме Труханова А.А.

АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" обратилось в суд с иском к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, ссылаясь на то, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Трухановым А.А. заключен публичный договор энергоснабжения, Труханов А.А. не выполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность. По адресу ответчика: "адрес", введен в эксплуатацию прибор учета N типа РиМ 489. В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Труханову А.А. начислены пени в размере 46 417, 05 руб. АО "Алтайэнергосбыт", с учетом уточнения, просило взыскать с Труханова А.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 194 868, 15 руб. за период с ноября 2021 г. по июль 2023 г, пени в размере 46 417, 05 руб. за период с января 2021 г. по июль 2023 г, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875, 88 руб.

Трухановым А.А. по данному гражданскому делу подан встречный иск к АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" об установлении факта ненадлежащего исполнения АО "Алтайэнергосбыт" судебного акта от 29 сентября 2021 г. N 33-685 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай по контрольному прибору учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 N; фиксации объема потребленного ресурса по контрольному прибору учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 N потребителя Труханова А.А. по "адрес", в период с 6 июня 2019 г. по 29 августа 2023 г, который мотивирован тем, что АО "Алтайэнергосбыт" уклоняется от своих обязанностей по установке и допуску прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 N, игнорирует вступивший в законную силу судебный акт по делу N 33-685 от 29 сентября 2021 г, систематически подаваемые Трухановым А.А. показания прибора учета игнорируются.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-2844/2023.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 6 марта 2024 г, исковое заявление АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворено частично. Взысканы с Труханова А.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2021 г. по июль 2023 г. в размере 194 868, 15 руб, пени за период с января 2021 г. по июль 2023 г. в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612, 85 руб. Труханову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Трухановым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает на нарушение процедуры допуска прибора учета электроэнергии РИМ-489.01 N в эксплуатацию в качестве расчетного. Полагает, что у потребителя отсутствовала возможность сверки контрольных пломб, пломб госповерителя и начальных показаний на приборе учете при проведении процедуры допуска прибора учета 6 июня 2019 г, поскольку прибор установлен на 6-метровой высоте от земли, а потребителю предоставлен пульт с нарушенными пломбами о его поверке, кроме того у данного прибора отсутствует дисплей, что не позволяет его применение в качестве коммерческого прибора учета при осуществлении расчетов за электроэнергию. Указывает, что в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленном судом факте признания акт от 3 апреля 2008 г. ненадлежащим доказательством по расчету за электроэнергию, судами указано на расчетность прибора СТЭБ 04Н/150-Р. Кроме того, кассатор считает незаконными действия гарантированного поставщика по созданию и списанию несуществующей задолженности за пределами срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Алтайэнергосбыт" Иташевой Е.А. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Труханов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

Формирование объемов потребленной электрической энергии в доме по "адрес", до 29 марта 2017 г. осуществлялось на основании показаний прибора учета, электрической энергии СТЭБ-04НЛ-50-р N, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию 3 апреля 2008 г.

В ходе проверки учета электрической энергии 29 марта 2017 г. на объекте установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора СТЭБ-04НЛ-50-Р N и произведена его замена на прибор учета типа РиМ 489, 01, заводской номер N.

Представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" 28 мая 2018 г. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым электросчетчик типа РИМ 489.01, заводской номер N, установленный на опоре по "адрес", заменен на прибор учета типа РИМ 489.01, заводской номер N. Причиной, согласно пункту 9 акта, послужило вмешательство в прибор учета (обнаружена перемычка, нарушена резьба на правой клемме).

Представителями МУП "Горэлектросети", АО "Алтайэнергосбыт" 13 ноября 2018 г. составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета типа РИМ 489.01, заводской номер N.

Представителями МУП "Горэлектросети" 6 июня 2019 г. с участием потребителя Труханова А.А. в отношении жилого дома, расположенного по "адрес", составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Согласно данному акту в качестве расчетного в эксплуатацию допущен прибор учета типа РИМ 489.01, заводской номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 декабря 2020 г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, границей балансовой принадлежности в отношении энергопринимающих устройств жилого дома: "адрес", согласно акту разграничения балансовой принадлежности N, являются контактные соединения кабельной линии "опора-жилой дом" на изоляторах ответвительной опоры ВЛ-0, 4 кВ.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 6 июня 2019 г. прибор учета типа РИМ 489.01, заводской номер N, установлен на опоре линии ВЛ-0, 4 кВ, от которой идет ввод в жилой дом, по "адрес".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом помещении по "адрес" также установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 N, который в установленном порядке не введен в эксплуатацию электросетевой организацией.

До настоящего времени показания прибора учета типа РИМ 489.01, заводской номер N, принимаются во внимание АО "Алтайэнергосбыт" для начисления потребителю Труханову А.А. платы за потребленную электроэнергию в точке поставки по "адрес".

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 августа 2019 г. по делу N 2-771/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2011 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 177 847, 07 руб, пени в размере 24 938, 74 руб. отказано в полном объеме. Основанием к отказу послужило нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных, на основании показаний которых был сформирован объем оказанной услуги.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1353/2020 в удовлетворении исковых требований АО "Алтайэнергосбыт" к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2018 г. по июнь 2019 г, в размере 117 651, 83 руб, пени в размере 24 776, 31 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 декабря 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 г. отменено. С Труханова А.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 64 660, 68 руб. за период с января 2018 г. по июнь 2019 г.

Как следует из приведенного апелляционного определения от 9 декабря 2020 г. судебной коллегией установлено, что за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. у потребителя Труханова А.А. образовалась задолженность в общей сумме 127 840, 68 руб. Установив, что Трухановым А.А. в период с января 2018 г. по июнь 2019 г. произведена оплата за электроэнергию в сумме 63 180 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Труханова А.А. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" 64 660, 68 руб.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного по гражданскому делу N 2-1353/2020 согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Алтай от 9 декабря 2020 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 20 мая 2021 г. с предметом взыскания - задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 64 660, 68 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 843, 05 руб.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 марта 2022 г. подтверждается, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником.

Согласно представленной в материалы дела справке взаиморасчетов АО "Алтайэнергосбыт" учтены платежи, перечисленные в рамках исполнительного производства N ПИП, данные платежи зачтены в счет задолженности за период с января 2018 г. по июнь 2019 г, как постановлено вышеуказанным судебным актом. Таким образом, размер задолженности, установленный определением Верховного Суда Республики Алтай от 9 ноября 2020 г. за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. погашен Трухановым А.А.

Обращаясь в суд с иском о признании нерасчетным прибора учета типа РИМ 489.01, заводской номер N, Труханов А.А. указал на злоупотребление правом со стороны МУП "Горэлектросети" и АО "Алтайэнергосбыт", выразившемся в систематическом нарушении требований законодательства в сфере электроэнергетики и не соблюдении процедуры установки и допуска прибора учета типа РИМ 489.01, заводской номер N. Оплата за фактически потребленную электроэнергию производится им по прибору учета Меркурий 230 АМ-02 N, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 декабря 2020 г. признан контрольным.

АО "Алтайэнергосбыт в лице филиала "Горно-Алтайский" обращаясь в суд с иском к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 194 868, 15 руб. за период с ноября 2021 г. по июль 2023 г, пени в размере 46 417, 05 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, указало на неисполнение Трухановым А.А. обязательства по оплате потребленной электроэнергии по "адрес".

Обращаясь с встречным иском Труханов А.А. просил установить факт ненадлежащего исполнения АО "Алтайэнергосбыт" судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 33-685/2021 в части признания контрольным прибора учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 N; определении объема потребленного ресурса за период с 6 июня 2019 г. по 29 августа 2023 г. по контрольному прибору учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 N потребителя Труханова А.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что прибор типа РИМ 489.01, заводской номер N, введен 6 июня 2019 г. в эксплуатацию в качестве расчетного в установленном законом порядке в отношении жилого дома, по "адрес", объем фактически потребленной электроэнергии в спорный период сформирован по показаниям данного прибора учета, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "Алтайэнергосбыт", взыскав с Труханова А.А. задолженность по договору энергоснабжения за период с ноября 2021 г. по июль 2023 г. в размере 194 868, 15 руб, пени за период с января 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Труханову А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нерасчетным прибора учета электрической энергии РИМ 489.01, заводской номер N, установлении факта ненадлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятии в качестве расчетного контрольного прибора типа Меркурий 230АМ-02 N с фиксацией объемов потребленной электроэнергии в период с 1 июня 2019 г. по 29 августа 2023 г. по его показаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральными законами от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 23 ноября 2009 г. N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 152 названных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Таким образом, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных в установленном разделом X Основных положений N 442 порядке.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше Правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор с учетом установленных доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды обеих инстанций исходили из того, что на границе балансовой принадлежности - на опоре установлен один прибор учета типа РИМ 489.01, заводской номер N, который принят по акту от 6 июня 2019 г, соответствует требованиям Основных положений и Правил устройства электроустановок для признания его расчетным, поэтому Труханов А.А. обязан оплачивать потребленную электроэнергию в рамках публичного договора энергоснабжения именно по данному прибору учета РИМ 489.01 N. В этой связи размер платы за коммунальные услуги рассчитывался истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета РИМ 489.01 N, а не Меркурий 230 АМ-02 N.

При рассмотрении настоящего спора судами отмечено, что Труханов А.А. имеет высшее профессиональное образование в области электроэнергетики (в 1994 г. закончил Новосибирский государственный технический университет с присвоением квалификации "инженер-электрик") и ранее занимал должность главного инженера в МУП "Горэлектросети". Труханов А.А, являясь потребителем электроэнергии и имея познания в области электроэнергетики, самостоятельно установилприбор учета Меркурий 230 АМ-02 N 28824715, который признан контрольным, что ранее было установлено Верховным Судом Республики Алтай в апелляционном определении от 9 декабря 2020 г. по делу N 33-806/2020. МУП "Горэлектросети" на основании пункта 148 Основных положений отказало Труханову А.А. в приеме контрольного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N в качестве расчетного, поскольку отсутствует возможность проверить наличие паек или скруток на вводном проводе и данный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. Согласно акту от 25 декабря 2019 г, по обращению Труханова А.А. комиссией в составе потребителя и представителей МУП "Горэлектросети" и АО "Алтайэнергосбыт" проверен прибор учета Меркурий 230АМ-02 N. По результатам проверки потребителю Труханову А.А. отказано в принятии указанного прибора учета в качестве расчетного, рекомендовано для принятия счетчика N в качестве расчетного организовать его установку на границе балансовой принадлежности, чего Трухановым А.А. выполнено не было.

Отклоняя доводы Труханова А.А. о несогласии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 6 июня 2019 г, а также о том, что прибор учета типа РИМ 489.01, заводской номер N, до настоящего времени не введен в эксплуатацию в качестве расчетного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке. Учитывая, что в рамках процедуры допуска прибора учета типа РИМ 489.01, заводской номер N, сотрудниками МУП "Горэлектросети" проведена его проверка, по результатам которой составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 6 июня 2019 г, в котором зафиксированы: тип прибора учета, его номер и класс точности 1, показания прибора учета на момент проверки - 000045, разрядность показаний до и после запятой, номинальный и максимальный ток 5-80 А, напряжение 380 В, дата выпуска - 29.05.2019 г, госповерка - II кв. 2019 г, тип, номера и места установки пломб, результаты измерений, характеристики использованного при проверке оборудования и по результатам проверки прибора учета установлена его исправность, указана дата его следующей проверки, правильная схема подключения и соответствие требованиям НТД, суды пришли к правомерному выводу, что прибор учета допущен в эксплуатацию.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие потребителя Труханова А.А. с допуском спорного прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного, оформленное в акте допуска от 6 июня 2019 г. со ссылкой на нарушение пункта 1.5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), не свидетельствует о нарушении процедуры допуска спорного прибора учета, поскольку указанные потребителем положения относятся к установке счетчиков и электропроводки в помещениях. Установка спорного прибора регламентируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19 июня 2003 г. N 229, поскольку прибор входит в автоматизированную систему контроля и учета энергопотребления (АСКУЭ), помимо учета потребленной потребителем электроэнергии, прибор регистрирует информацию о состоянии электрической сети и закрепляется непосредственно на проводах электросети или столбах, что позволяет вести учет потребления электроэнергии с высокой точностью, осуществлять сбор и хранение данных о количестве потребленной электроэнергии в автоматизированном режиме. Положениями пункта 4.2 паспорта прибора учета РИМ 489.01 предусмотрена его установка на открытом воздухе непосредственно на опоре возле отвода воздушной линии к абоненту. Прибор учета электрической энергии РИМ 489.01 специально изготовлен и сертифицирован для установки на опорах ЛЭП и не имеет дисплея на корпусе прибора учета, а имеет дистанционный дисплей. Данный дистанционный дисплей, вопреки доводам Труханова А.А, не является средством измерения, требующим поверку, поскольку является дистанционным дисплеем прибора учета, имеющим поверку.

Отклоняются доводы Труханова А.А, что дистанционный дисплей прибора учета не имеет пломб госповерки, поскольку дистанционный дисплей не является средством измерения, а служит для проверки потребителем показаний потребленной им электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела письмами завода-изготовителя и паспортом на прибор учета.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Труханов А.А. в спорный период осуществлял отопление своего жилого помещения по "адрес" электрическим котлом и вносил плату за потребленную электроэнергию, однако делал это по показаниям самостоятельно установленного контрольного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N, а не по показаниям расчетного прибора учета РИМ 489.01 N, установленного электросетевой организацией. Именно по этой причине имеет место недоплата потребленной электроэнергии за спорный период.

Как отметил суд, существенная разница в показаниях между контрольным прибором учета (Меркурий 230 АМ-02 N) и расчетным прибором учета (РИМ 489.01 N) связан с тем, что Труханов А.А, имея соответствующие познания в области электроэнергетики, осуществил подключение электрического котла отопления в обход контрольного прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N, тогда как установленный и введенный в эксплуатацию МУП "Горэлектросети" прибора учета РИМ 489.01 N фиксирует данные показания, поскольку установлен на опоре, принадлежащей МУП "Горэлектросети", на высоте 6 метров, что исключает вмешательство в его работу. При этом, представителей электросетевой организации в свое жилое помещение по "адрес", в том числе для проверки способа (схемы) подключения электрического котла, Труханов А.А. не пускает.

Судом апелляционной инстанции также проверены основания начисления платы за электроэнергию и размер платы в период, предшествующий спорному: с 6 июня 2019 г. по октябрь 2021 г, с учетом внесенных Трухановым А.А. в данный период платежей в целях проверки доводов Труханова А.А. о неверном начислении АО "Алтайэнергосбыт" платы за электроэнергию. Так, согласно справке взаиморасчетов за потребленную электроэнергию АО "Алтайэнергосбыт" за период с июня 2019 г. по октябрь 2021 го. начислена плата за потребленную электроэнергию в размере 157 887, 82 рубля (с 6 июня 2019 г. - 1 548, 00 рубля по октябрь 2021 года - 9 894, 17 руб.). Платежи, вносимые Трухановым А.А. в период с апреля 2020 г. по май 2023 г. на сумму 157 887, 82 руб. были направлены АО "Алтайэнергосбыт" на оплату за потребленную электроэнергию за период с июня 2019 г. по октябрь 2021 г, то есть указанные платежи зачислены АО "Алтайэнергосбыт" в счет погашения ранее возникшей задолженности. При этом, все платежи, вносимые Трухановым А.А. по платежным квитанциям и чекам об оплате учтены АО "Алтайэнергосбыт" и отражены в справке о взаиморасчетах, что не оспорено в судебном заседании. Квитанций и чеков об оплате за электроэнергию, не отраженных в справке о взаиморасчетах и не учтенных при определении суммы задолженности, Трухановым А.А. не представлено.

Оценивая правомерность действий АО "Алтайэнергосбыт" по зачислению платежей в счет ранее возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что объем потребленной электроэнергии Трухановым А.А. указывался в платежных квитанциях не на основании показаний расчетного прибора учета, без указания платежных периодов, за которые им производилась оплата, пришел к выводу, что АО "Алтайэнергосбыт" правомерно засчитывало поступающие платежи в счет задолженности за периоды, по которым не истек срок исковой давности.

Проверяя порядок начисления платы за электроэнергию в спорный период с ноября 2021 г. по июль 2023 г, а также платежи внесенные Трухановым А.А. в указанный период и порядок формирования задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период потребителю начислена плата за электроэнергию по показаниям исправного и введенного в эксплуатацию расчетного прибора учета, а денежные средства, вносимые потребителем в спорный период зачислялись АО "Алтайэнергосбыт" в счет погашения ранее возникшей задолженности - за периоды, по которым не истек срок исковой давности, поскольку поступающие ресурсоснабжающей организации сведения о платежах не содержали информации о платежных периодах.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлен иск на сумму задолженности в размере 232 284, 05 руб, который в ходе рассмотрения дела уточнен ввиду внесения должником платежей и окончательно ко взысканию определена сумма 194 868, 15 руб. АО "Алтайэнергосбыт" учтены платежи, внесенные Трухановым А.А. 10 мая 2023 г, 9 июня 2023 г, 7 июля 2023 г, 10 августа 2023 г, 28 августа 2023 г. (11 112, 9 - 4 650 - 21 653).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении пени были также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Установив, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым, пени не начисляются за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 20 000 руб. не усмотрел оснований для изменения данной суммы, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки с учетом моратория превышает взысканную судом неустойку в размере 20 000 руб.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы по делу, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на субъективном мнении подателей жалоб, иная точка зрения относительно обстоятельств дела относится к переоценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труханова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи