Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8965/2024[88-11254/2024]

N 88-11254/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-402/2021

УИД N 22RS0065-02-2020-006134-26

г. Кемерово 18 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению не привлеченного к участию в деле лица - Люкшенко Татьяны Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску Пахарукова Андрея Юрьевича к Мишурову Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Люкшенко Татьяны Юрьевны на определение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Пахаруков А.Ю. обратился с иском к Мишурову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2019 с процентами за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Люкшенко Т.Ю. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом решении суда ей стало известно после истечения срока подачи апелляционной жалобы - в июле 2023 года. Свою заинтересованность основывала на том, что является кредитором Мишурова Д.А, в отношении которого проводится процедура реструктуризации долгов, требования Пахарукова А.Ю. 29.11.2021 включены в реестр требований кредиторов Мишурова Д.А. По мнению заявителя жалобы, взысканная задолженность не является бесспорной, так как создана искусственно с целью введения контролируемой процедуры банкротства в ущерб интересам других кредиторов Мишурова Д.А.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Люкшенко Т.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Приводит следующие доводы. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, она не была привлечена к участию в деле, затронуты ее права и интересы, как конкурсного кредитора ответчика, об оспариваемом решении ей стало известно после ознакомления с материалами дела 18.07.2023. Полагает ошибочными выводы судов о том, что о нарушении ее прав она должна была знать ранее, так как ФНС России также не была привлечена к участию в деле. Ее требования включены в реестр требований кредиторов Мишурова Д.А. 15.05.2023 и с этого времени у нее возникло право на ознакомление с материалами дела, суды нарушили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели материал без учета специфики дел о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по заявлению Тананушко Р.С. о признании Мишурова Д.А. банкротом.

Требования Пахарукова А.Ю. основаны на обжалуемом решении суда и были включены в реестр требований кредиторов Мишурова Д.А. определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 в отношении Мишурова Д.А. введена процедура реализации имущества.

Заявитель Люкшенко Т.Ю. вступила в дело о банкротстве Мишурова Д.А. в качестве процессуального правопреемника ФНС России на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2023.

Требования правопредшественника- ФНС России включены в реестр требований кредиторов Мишурова Д.А. определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022.

Апелляционная жалоба Люкшенко Т.Ю. с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 09.08.2023.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что он пропущен Люкшенко Т.Ю. без уважительных причин.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

С учетом того, что Люкшенко Т.Ю. является процессуальным правопреемником ФНС России, требования ФНС России были включены в реестр кредиторов Мишурова Д.А. 27.06.2022, она несет риск последствий неосуществления процессуальных прав своим правопредшественником, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока на подачу жалобы, исчисляемого с того времени, когда ФНС России вступила в дело о банкротстве и могло (должно было) узнать об основаниях заявленных Пахаруковым А.Ю. требований, включенных в реестр ранее, чем требования ФНС России.

Уважительных, то есть объективных и не зависящих от собственного бездействия заявителя и его правопредшественника причин столь значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявление о восстановлении срока и кассационная жалоба не содержат.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска которого признаны неуважительными.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат вышеприведенным разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люкшенко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев