Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8971/2024[88-11128/2024]

N 88-11128/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 13-3/2023 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО22 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N, по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейский судья ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от 29 сентября 2022 г. по делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в соответствии с арбитражными соглашениями взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключены договоры займа с вышеуказанными должниками. Стороны воспользовались своим правом и договорись о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром ФИО1

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 сентября 2022 г. по делу N, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2250 рублей, уплаченной при подаче заявления на выдачу исполнительных листов, а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2250 рублей, уплаченной при подаче заявления на выдачу исполнительных листов.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 г. заявление удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. определение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 г. отменено в части:

выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО20:

на взыскание с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного долга (сумму займа) в размере 5 150 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17 октября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 10 300 руб.; суммы неустойки за период с 18 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 1 493, 58 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 338, 87 руб.;

на взыскание с ФИО20 в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 7 000 рублей; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 338, 87 руб, а также в части взыскания в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ФИО20 расходов по оплате государственной пошлины в размере 132, 35 руб.;

и в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО20 расходов по оплате государственной пошлины в размере 132, 35 руб.

Разрешен вопрос по существу.

Отказано в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО20

на взыскание с ФИО20 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" суммы основного долга в размере 5 150 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17 октября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 10 300 руб.; суммы неустойки за период с 18 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 1 493, 58 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 338, 87 руб.;

на взыскание с ФИО20 в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 7 000 руб.; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 338, 87 руб.;

а также в части требований о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ФИО20 расходов по оплате государственной пошлины в размере 132, 35 руб.;

и в части требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО20 расходов по оплате государственной пошлины в размере 132, 35 руб.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 сентября 2022 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, вынесено решение по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп", в том числе, к ФИО20 о взыскании в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженности по договору микрозайма N от 17 октября 2019 г. в размере: 5 150 руб. - суммы займа (основного долга), 10 300 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 17 октября 2019 г. по 8 августа 2020 г, 1 493, 58 руб. - неустойки за период с 18 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г, а также сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 338, 87 руб.; о взыскании с ФИО20 в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 7 000 руб, сбора за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 338, 87 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиками арбитражное соглашение в виде отдельного документа заключено афертно-акцептным способом, согласно которому спор о взыскании задолженности по указанным договорам микрозайма в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для решения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1

Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам микрозайма. В арбитражном решении указано, что место арбитража находится по адресу: "адрес"; компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Ужурский районный суд Красноярского края.

Суд пришел к выводу о том, что из материалов третейского дела следует, что стороны надлежащим образом были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается отчетами об извещении.

Обстоятельств, перечисленных в частях 3 и 4 статьи 426 ГПК РФ, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не установил, и указал, что доказательств обратного не представлено.

Также суд установил, что принципы формирования состава третейского суда, требования, которым должен соответствовать арбитр, не нарушены; процедура арбитража проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Арбитражные соглашения о рассмотрении спора в третейском суде между сторонами были достигнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 29 сентября 2022 г, ответчиками добровольно не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

По изложенным основанием суд признал заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 подлежащим удовлетворению.

С определением суда первой инстанции в обжалуемой его части суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к выводу о ненадлежащем формировании состава третейского суда, об отсутствии надлежащего арбитражного соглашения с ФИО20

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

В силу изложенного определение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 г. не подлежит апелляционному обжалованию, может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции, поэтому апелляционного определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 г. отменить, направить материал в Красноярский краевой суд.

Судья Е.В. Прудентова