Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8987/2024[88-11122/2024]

N 88-11122/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-2438/2016 (УИД 38MS0115-01-2023-010971-97) по рассмотрению возражений Беляковой Татьяны Сергеевны относительно исполнения судебного приказа от 27 октября 2016 г, по кассационной жалобе Беляковой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20 ноября 2023 и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области N2-2438/2016 от 27 октября 2016 г. с Беляковой Т.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N553948 от 13 марта 2014 г. в сумме 249 938, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849, 69 руб.

13 ноября 2023 г. мировому судье поступило заявление Беляковой Т.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка N115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20 ноября 2023 г. возражения Беляковой Т.С. относительно исполнения судебного приказа N2-2438/2016 от 27 октября 2016 г. возвращены.

Апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Белякова Т.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области вынесен судебный приказ N2-2438/2016 о взыскании с Беляковой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N553948 от 13 марта 2014 г. в сумме 249 938, 52 руб, из которых 188 771, 70 руб. - просроченный основной долг, 53 765, 65 руб. - просроченные проценты, 2 208, 49 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 192, 68 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 849, 69 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно акту об уничтожении дел N41 от 18 августа 2023 г, гражданское дело N2-2438/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляковой Т.С. задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления Беляковой Т.С. об отмене судебного приказа ввиду того, что заявление должника не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по делу.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вышеприведенные положения закона при разрешении поступивших от Беляковой Т.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, направленных в суд за пределами установленного срока, мировым судьей не приняты во внимание, резолютивная часть обжалованного определения не содержит выводов относительно результата разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного Беляковой Т.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возвращении возражений Беляковой Т.С. относительно исполнения судебного приказа не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировому судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и принять процессуальное решение относительно заявленного ходатайства по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 20 ноября 2023 и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова