Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9001/2024[88-11029/2024]

88-11029/2024

г. Кемерово 6 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-728/71/223 (24MS0075-01-2022-004401-48) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Степановой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к С.Л, А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2010 между АО "МДМ Банк" и С.Л, А. заключен кредитный договор N06046-Рк/2010-7, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 47 639 руб, на срок 60 месяцев под 17, 99% годовых, выдача которого подтверждается мемориальным ордером. С.Л, А. 30.01.2011 допущена просрочка уплаты кредита. По договорам уступки права требования задолженность по указанному договору передана от ОАО "МДМ Банк" к ЗАО КБ "Кедр", от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ Пушкино", от ОАО "АБ Пушкино" к ООО "Нет долгов", от ООО "Нет долгов" к ООО "Бастион". По состоянию на 30.11.2022 размер задолженности ответчика за период с 30.03.2015 по 30.12.2015 составляет 18 261, 82 руб. по основному долгу, 8 306, 64 по просроченным процентам, а всего 26 568, 46 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка N151 в г. Лесосибирске судебный приказ от 06.04.2018 о взыскании со С.Л, А. задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 10.06.2022 отменен по заявлению должника.

ООО "Бастион" просит взыскать со С.Л, А. задолженность за период с 30.03.2015 по 30.12.2015 по основному долгу 18 261, 82 руб, проценты за пользование займом 8 306, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 01.12.2022 в размере 3 900, 24 руб, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с начислением на сумму основного долга в порядке ее уменьшения с 02.12.2022, расходы по оплате госпошлины 1 114, 06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2023, в удовлетворении иска ООО "Бастион" к С.Л, А. о взыскании задолженности по кредитному договору N06046-Рк/2010-7 от 30.12.2010 за период с 30.03.2015 по 30.12.2015 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бастион" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что кредитным договором предусмотрен возврат долга путем внесения повременных платежей, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу. Течение срока исковой давности было приостановлено с 28.03.2018 по 10.06.2022, то есть на период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. С исковым заявлением истец обратился 30.11.2022, следовательно срок исковой давности не пропущен и задолженность по платежам за период с 30.03.2015 по 30.12.2015 подлежит взысканию.

Обращает внимание суда на то, что копия апелляционного определения в адрес истца не направлялась, не смотря на неоднократные требования представителя истца.

От С.Л, А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.12.2010 между ОАО "МДМ-Банк" и С.Л, А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N06046-Рк/2010-7, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 47 639 руб, на срок 60 месяцев под 17, 99% годовых.

В результате последовательного заключения договоров цессии кредитором С.Л, А. является ООО "Бастион".

На основании заявления ООО "Бастион", поданного 29.03.2018 в отделение почтовой связи, мировым судьей судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края 06.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании со С.Л, А. задолженности по кредитному договору N06046-Рк/2010-7 от 30.12.2010 по состоянию на 19.03.2018 в сумме 145 808, 80 руб, расходов оп оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10.06.2022 данный судебный приказ отменен на основании заявления С.Л, А.

С настоящим иском к мировому судье ООО "Бастион" обратилось 30.11.2022, что подтверждается штампом АО "Почта России" на конверте.

С.Л, А. в суд первой инстанции представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела кредитный договор не представлен, установить условия гашения кредита при таких обстоятельствах не представляется возможным исключительно из заявления (оферты) от С.Л, А. Данным заявлением установлен срок погашения кредита - 30.12.2015, при этом из содержания иска следует, что о нарушении своего права кредитор по договору ОАО "МДМ-Банк" узнал не позднее 30.01.2011. Последний платеж по договору подлежал внесению 30.12.2015, а следовательно срок исковой давности истекал по всем платежам 30.12.2018. С учетом течения срока судебной защиты при обращении к мировому судье за судебным приказом с 06.04.2018 по 10.06.2022, предъявлении иска 30.11.2022 мировым судьей сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, согласившись с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что срок судебной защиты в данном случае начал течение с момента предъявления заявления о вынесении судебного приказа - с 29.03.2018, учитывая, что право требования задолженности по кредитному договору N06046-Рк/2010-7 от 30.12.2010 перешло от ОАО "МДМ-Банк" к истцу на основании последовательно заключенных договоров уступки прав (требований), в том числе между ОАО "МДМ Банк" к ЗАО КБ "Кедр" от 06.03.2013, между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" от 19.12.2014, все договоры уступки прав (требований) содержали условие о передаче в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальному кредитору, а значит и ООО "Бастион" не позднее формирования реестра перехода прав требования от 06.03.2013 стало известно о нарушении С.Л, А. условий кредитного договора и наличии оснований для обращения с требованиями о взыскании с нее задолженности в полном объеме, следовательно обращение ООО "Бастион" за судебной защитой - 29.03.2018 наступило за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеприведенного правового регулирования.

Договорами уступки прав какие-либо ограничения в отношении передаваемых прав отсутствуют, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. на условиях заключенного кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора платежи по нему являются повременными, в связи с чем в силу вышеприведенного правового регулирования срок исковой давности по платежам подлежавшим оплате до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (являющимся досрочным истребованием задолженности) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (29.03.2018, как установлено судом апелляционной инстанции) до момента его отмены (10.06.2022) в отсутствие ранее выставленных требований. Следует так же учесть, что при обращении с иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, судебная защита имеет место с даты обращения за выдачей судебного приказа.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г. отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц