Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9003/2024[88-10972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2023; 24RS0054-01-2023-000889-96 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 21.03.2017 за период с 21.08.2020 по 21.08.2023 в размере 353 674 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 рублей 75 копеек и за юридические услуги 2 500 рублей.

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 21.03.2017 в размере 40 638 рублей 40 копеек за пользование займом за период с 21.08.2020 по 21.08.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей 73 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 287 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев (до 21.03.2018) под 20 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % ежемесячно от суммы займа в случае просрочки уплаты ежемесячных процентов и невозврата суммы займа в установленный срок.

Судебным приказом от 25.08.2017, вступившим в законную силу 07.10.2017, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2017 в размере 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 21.03.2017 по 21.08.2017 в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб, расходы по составлению заявления в размере 2 000 руб, а всего 10 600 руб.

По информации врио начальника ОСП по Ужурскому району от 15.09.2023, исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств находится на исполнении. Взыскано и перечислено взыскателю 15 210, 95 руб.

Разрешая требования истца, и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 309, 319, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты заключения между сторонами договора займа от 21.03.2017, предоставления заимодавцем ФИО2 заемщику ФИО1 суммы займа в размере 50 000 рублей доказаны, что ответчиком долг возвращается истцу в рамках исполнительного производства принудительным удержанием на основании исполнительного документа, что в общем размере перечислено истцу 15 210, 95 руб..

Вместе с тем, проанализировав условия договора займа от 21.03.2017, заключенного между сторонами, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер процентов за пользование суммой займа по ставке 20 % в месяц, что составляет 240 % годовых, является обременительным для заемщика и снизил размер этих процентов до 27, 543 % годовых.

При определении размера процентов суд руководствовался сведениями о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", действовавшими на момент заключения договора займа, признал необходимым при разрешении настоящего спора определить размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, по ставке 27, 543 % годовых, соответствующей среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2017 года, по категории нецелевые потребительские кредиты от 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок до одного года.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, которыми дано определение понятию "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению, применяются к договорам, заключенным с 01.06.2018, в данном деле указанная норма применена не была.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что снижение размера процентов обоснованно, являются законными и обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с 06.04.2022, и то, что до этой даты он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, оплачивая налоги с доходов, не является достаточным основанием для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Один и тот же гражданин может выступать как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо. Никаких указаний на то, что ФИО2 выступает в данных правоотношениях как предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с документами, подтверждающими его статус индивидуального предпринимателя, не представлялось, такой статус на момент заключения договора истец не имел.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 24 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России (10 % годовых по состоянию на 21.03.2017).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова