Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9012/2024[88-10919/2024]

N88-10919/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Пьянковой Елены Филипповны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 22MS0029-01-2023-003337-21 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Пьянковой Елены Филипповны, по кассационной жалобе Пьянковой Елены Филипповны на определение мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Пьянковой Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России".

10 ноября 2023 г. от Пьянковой Е.Ф. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2024 г, отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Пьянковой Е.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянковой Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N за период с 28 марта 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 152 727, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 127, 27 руб.

15 августа 2023 г. копия судебного приказа направлена должнику Пьянковой Е.Ф. по адресу регистрации: "адрес" и получена адресатом 22 августа 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ N), имеющимся в материалах дела.

10 ноября 2023 г. от Пьянковой Е.Ф. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мотивированное тем, что судебный приказ должник не получала.

Суд первой инстанции отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая возражения, руководствуясь положениями ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ получен Пьянковой Е.Ф. лично 22 августа 2023 г, срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа подлежит исчислению с 22 августа 2023 г, истек 5 сентября 2023 г, заявителем документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлены, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Судебные инстанции правильно сделали вывод, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, поскольку копия судебного приказа была вручена должнику 22 августа 2023 г, следовательно, Пьянкова Е.Ф. могла подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, однако, по своему усмотрению распорядилась данным правом, направив их только 10 ноября 2023 г, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пьянкова Е.Ф. копию судебного приказа не получала по причине изменения места жительства, о вынесении судебного приказа узнала только 9 ноября 2023 г. в личном кабинете на сайте "Государственных услуг" от ФССП России, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Вместе с тем, Пьянкова Е.Ф. в случае изменения места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Установив надлежащее исполнение обязательств по направлению должнику копии судебного приказа и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Елены Филипповны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко