Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9031/2024[88-10932/2024]

N 88-10932/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2435/2023

УИД N 55MS0077-01-2023-003083-33

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" к Калугину Евгению Сергеевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 - мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (далее - Общество), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 21.04.2022 с ООО МКК "Арифметика", обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калугина Е.С. денежных средств по договору займа от 17.04.2015 в сумме 49 320 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

25.07.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 77 - мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Калугина Е.С. задолженности по названному договору займа в сумме 49 320 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 839, 80 руб.

27.09.2023 Калугин Е.С. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 - мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.10.2023 Калугину Е.С. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 25.07.2023 отменен.

Общество не согласилось с определением мирового судьи от 06.10.2023, подав частную жалобу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 - мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 21.02.2024, частная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение мирового судьи от 08.11.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 21.02.2024, приводя доводы о нарушении норм процессуального закона. По мнению заявителя жалобы, возвращая частную жалобу, суды не учли, что в ней заявитель ставил вопрос об отмене определения мирового судьи в части неправомерного восстановления срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, такое определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалобы возвращена без рассмотрения незаконно.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении определения от 06.10.2023 об отмене судебного приказа от 25.07.2023 мировой судья исходил из установленного факта, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока, признал причины его пропуска уважительными и восстановил срок.

Возвращая частную жалобу Общества на определение от 06.10.2023 без рассмотрения по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по смыслу статьи 129, части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены неправильно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П признана статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, взыскатель вправе оспорить определение об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, а в дальнейшем и в кассационном порядке, если отмена судебного приказа произошла исключительно из-за несвоевременных возражений должника, поступивших в суд за пределами предусмотренного срока.

Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены, о чем указано в определении мирового судьи, которым судебный приказ отменен.

При вынесении 06.10.2023 определения от об отмене судебного приказа от 25.07.2023 мировой судья исходил из установленного факта, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Калугиным Е.С. пропущен по уважительной причине.

Возвращая частную жалобу Общества на определение от 06.10.2023 без рассмотрения по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по смыслу статьи 129, части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При этом суды не учли, что правомерность выводов мирового судьи относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в силу прямого указания закона (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит проверке в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 - мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08.11.2023 и апелляционного определения Первомайского районного суда города Омска от 21.02.2024 с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 - мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 21 февраля 2024 года отменить, материал с частной жалобой направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Соловьев