Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9033/2024[88-11183/2024]

N 88-11183/2024

г. Кемерово 07 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Кутькова Сергея Владимировича, Кутькова Данила Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2023 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.02.2024

по гражданскому делу N 22RS0066-01-2023-004965-86 по иску Кутькова Сергея Владимировича, Кутькова Данила Сергеевича к Тулиновой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Кутьков С.В, Кутьков Д.С. обратились в суд с иском к Тулиновой В.В, об устранении препятствий в пользовании путем обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру N по "адрес", в надлежащее состояние, отвечающее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, требованиям пожарного законодательства, предусмотренным для жилого помещения. В случае неисполнения указанного требования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2023 исковое заявление со всеми приложеннымик нему документами возвращено Кутькову С.В, Кутькову Д.С. Истцам разъяснено право обратиться с указанными требованиями в компетентный судг. Новосибирска.

Апелляционным определение Алтайского краевого суда от 27.02.2024 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутьков С.В, Кутьков Д.С. просят определения судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятиик производству, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходяиз следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанныес землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правахна недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связаннымс правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имуществона основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в судепо месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судами установлено, что Кутьков С.В, Кутьков Д.С. обратились в судс иском к Тулиновой В.В. об устранении препятствий в пользовании.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения жилого помещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2023 исковое заявление со всеми приложеннымик нему документами возвращено Кутькову С.В, Кутькову Д.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о приведении ответчиком, принадлежащего емужилого помещения, в надлежащее состояние, отвечающее строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам, требованиям пожарного законодательства, предусмотренным для жилого помещения, что в соответствии со статьей 30 ГПК РФ не свидетельствуетоб исключительной подсудности возникшего спора, поскольку право на жилое помещение не оспаривается.

Давая оценку выводам суда первой инстанции, содержащимсяв определении от 21.12.2023, суд апелляционной инстанции согласилсяс его выводами, дополнительно разъяснив, что возврат заявления не препятствует Кутькову С.В, Кутькову Д.С. обратиться в суд по месту жительства ответчика с теми же требованиями с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основанына исследованных судами обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судовпо обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2023 и апелляционное определение Алтайского краевого судаот 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова