Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9034/2024[88-11032/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-003912-66 по иску Белякова Андрея Николаевича к Баранову Евгению Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Баранова Евгения Дмитриевича - Челмодеева И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 6 марта 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.Н. обратился с иском к Баранову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 г. истец и Баранов Е.Д. договорились о купле-продаже транспортного средства "Toyota Chaser", 1983 года выпуска, гос. номер N, принадлежащего истцу. По условиям предварительных договоренностей ответчик забрал транспортное средство у истца вместе с документами и должен был произвести оплату за автомобиль по цене 75 000 руб. в рассрочку в течение 5 месяцев. Однако ответчик сумму стоимости автомобиля не уплатил, при этом, транспортное средство не вернул и стал пользоваться им как собственным. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просил обязать ответчика вернуть транспортное средство "Toyota Chaser", 1983 года выпуска, гос. номер N, кузов N.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2023 г. исковые требования Белякова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истребовано из незаконного владения Баранова Е.Д. транспортное средство "Toyota Chaser", 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N, в пользу Белякова А.Н.

В кассационной жалобе представитель Баранова Е.Д. - Челмодеев И.О. просит отменить апелляционное определение, указывая, что в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установилналичие между истцом и ответчиком обязательств, определилдобровольный характер отчуждения имущества собственником. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции лишь в квалификация договора от 1 декабря 2020 г. как договора купли-продажи, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылается на обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как установлено, что истребуемое транспортное средство не находится у ответчика и его местонахождение неизвестно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Белякову А.Н. принадлежало транспортное средство "Toyota Chaser", 1983 года выпуска, гос. номер N, кузов N, которое с 3 февраля 2015 года по настоящее время зарегистрировано в ГИБДД за Беляковым А.Н.

1 декабря 2020 года между Беляковым А.Н. и Барановым Е.Д. был заключен договор, по условиям которого Беляков А.Н. обязался до 25 декабря 2020 года снять с учета транспортное средство "Toyota Chaser", 1983 года выпуска, гос. номер N, кузов N, так как данное транспортное средство он продает за 75 000 руб. Баранову Е.Д. В свою очередь Баранов Е.Д. обязался произвести расчет в сумме 75 000 руб. в течение 5 месяцев, в срок до 2 марта 2021 года.

Договор содержит сведения о том, что транспортное средство Беляков А.Н. продает без ДВС, АКПП, стоек, фар, стоп-сигналов, бампера переднего, бампера заднего и капота.

Также, в договоре имеются сведения, заверенные подписями сторон. об оплате Барановым Е.Д. денежных средств в ноябре - в размере 14 000 руб, в декабре - 16 000 руб.

Впоследствии Беляков А.Н. обратился с заявлением в органы внутренних дел. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, вынесенным в ноябре 2021 г. (точная дата - не указана) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как установилсуд, из содержащегося в материалах КУСП N протокола допроса свидетеля Белякова А.Н. следует, что к нему по объявлению о продаже транспортного средства обратился Баранов, указав, что купит автомобиль в рассрочку, при встрече составили договор купли-продажи, после чего Баранов забрал машину.

Баранов Е.Д. в рамках проводимой проверки пояснил, что о продаже автомобиля узнал из объявления в социальной сети "Вконтакте". Поскольку на автомобиле значились запреты на регистрационные действия на сумму около 30 000 руб, договорились, что он погасит долги. За ноябрь и декабрь 2020 г. он выплатил денежные средства в размере 30 000 руб, а оставшиеся 45 000 руб. обещал выплатить Белякову после того, как тот снимет автомобиль с учета. Автомобиль не был снят с учёта. Ответчик предлагал возвратить автомобиль, если истец возвратит уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 30 000 руб, но Беляков не хотел забирать автомобиль, просил отдать ему оставшуюся сумму. Кроме того, из показаний Баранова Е.А, следует, что он продал автомобиль мужчине по имени Николай за 50 000 руб.

Истец, указывая, что ответчик не произвел оплату за автомобиль в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об истребовании автомобиля, являющегося предметом договора, из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 301, пунктом 1 статьи 302, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 33, 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его действий, направленных на отчуждение транспортного средства; договор купли-продажи, заключенный между Беляковым А.Н. и Барановым Е.Д. в письменной форме и подписанный сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, при этом то обстоятельство, что сторонами не в полной мере исполнены обязательства по договору, не является основанием для истребования транспортного средства у ответчика, во владении которого данное имущество на момент разрешения спора не находится.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, ссылаясь на положения статьей 431, пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), давая толкования содержанию заключенного между сторонами договора, указала, что из условий договора следует, что Беляков А.Н. обязался до 25 декабря 2020 г. снять с учета транспортное средство "Toyota Chaser", а Баранов Е.Д. - произвести расчет в сумме 75 000 руб. в течение 5 месяцев, в срок до 2 марта 2021 г, при этом обязанности Белякова А.Н. передать автомобиль в собственность Баранову Е.Д. условия договора не содержат. Установив, что Барановым Е.Ю. не произведен полный расчет за покупаемый автомобиль, суд апелляционной инстанции указал, что оснований утверждать, что автомобиль выбыл по воле Белякова А.Н. ответчику как новому собственнику, не имеется, поэтому основания для удержания автомобиля ответчиком отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая толкование условиям договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что это толкование не может носить произвольный характер, между тем, указание судебной коллегии на то, что из договора не следует, что истец Беляков А.Н. выразил волю на передачу спорного автомобиля в собственность Баранову Е.Д, противоречит содержанию договора, учитывая, что в договоре указано, что Беляков А.Н. продаёт транспортное средство "Toyota Chaser" Баранову Е.Д. за 75 000 рублей.

Кроме того, из письменных доказательств, исследованных судом, в частности, пояснений сторон в рамках проверки заявления Белякова А.Н. органами полиции, на которые сослался суд апелляционной инстанции, также усматривается, что правоотношения сторон возникли в связи с договоренностью о купле-продажи автомобиля, во исполнение которой ответчиком как покупателем было уплачено истцу 30 000 рублей, что зафиксировано в договоре, заключенном сторонами, а истец - передал ответчику автомобиль, являющийся предметом договора. На договоренность о купле-продаже автомобиля истец указал в исковом заявлении, заявив требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об истребовании имущества из владения ответчика Баранова Е.Д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления, в том числе, была ли выражена собственником воля на отчуждение имущества.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль, являющийся предметом спора, выбыл из владения Белякова А.Н. по его воле, был передан ответчику в соответствии с волеизъявлением самого истца, суд апелляционной инстанции не привёл обоснований в подтверждение своей позиции, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль был похищен, утерян, поступил во владение ответчика под воздействием угрозы, насилия, обмана и т.п, по делу не установлено, и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что транспортное средство "Toyota Chaser" подлежит истребованию от ответчика в пользу истца на основании положений статьи 301 ГК РФ, указал, что автомобиль был передан Беляковым А.Н. Баранову Е.Д. под условием выплаты денежных средств в сумме 75 000 рублей в течение 5 месяцев, однако ответчик денежные средства не выплатил. Указанное свидетельствует о том, что суд фактически установилналичие между сторонами договорных отношений, в частности, что автомобиль был передан истцом ответчику по договоренности между сторонами, однако при разрешении спора не учел приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Также судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не приняты во внимание, разъяснения в пункте 31 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Указанными разъяснениями обоснованно руководствовался суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции, признав установленным факт продажи Барановым автомобиля третьему лицу, т.е. тот факт, что автомобиль не находится во владении ответчика, не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Таким образом, апелляционное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи