Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9036/2024[88-10955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Долматовой Н.И, Лемза А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0012-01-2023-000111-97 по иску Дмитриевой Ирины Сергеевны к Маркиной Елене Владимировне, Маркину Константину Викторовичу о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, приведении объекта в первоначальный вид

по кассационным жалобам представителей Дмитриевой И.С. - Орловой М.В. и Кононенко И.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.С. обратилась в суд с иском к Маркиной Е.В, Маркину К.В. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, приведении объекта в первоначальный вид.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на гараж площадью 80 кв.м, расположенный по "адрес", кадастровый N. Также право собственности на ? долю в праве на гараж принадлежит Маркину К.В.

Гараж фактически находится на земельном участке с кадастровым N

В августе 2021 г. истец обнаружила, что Маркин К.В. самовольно, без согласования с ней, без получения соответствующих разрешений, перестроил гараж, демонтировал крышу, ворота и внутреннюю перегородку. После того, как была закончена реконструкция гаража, ответчики зарегистрировали за собой право собственности на гараж с кадастровым N, общей площадью 111, 4 кв.м, как на вновь созданный объект, а впоследствии на основании брачного договора, заключенного между ответчиками, гараж передан в единоличную собственность Маркиной Е.В.

Поскольку Дмитриева И.С. является собственником ? доли в праве собственности на гараж, полагает, что право собственности ответчиков на него необходимо признать отсутствующим, вернуть гараж в первоначальное состояние.

Уточнив исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на гараж с кадастровым N, общей площадью 111, 4 кв.м, назначение - нежилое, расположенный по "адрес", исключить сведения о нем из Единого государственного кадастра недвижимости, прекратить на него право собственности Маркиной Е.В. Кроме того, истец просила признать самовольно реконструированным гараж с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" и возложить обязанность на ответчиков привести его в первоначальный вид.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.С. к Маркиной Е.В, Маркину К.В. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, приведении объекта в первоначальный вид. Прекращено право долевой собственности Дмитриевой И.С. и Маркина К.В. на гараж площадью 80, 0 кв.м. с кадастровым N, расположенный по "адрес". Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о гараже площадью 80, 0 кв.м. с кадастровым N, расположенным по "адрес"

В кассационных жалобах представители Дмитриевой И.С. - Орлова М.В. и Кононенко И.А. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы полагают, что истцом избран надлежащий способ защиты права, указывают на выход судов обеих инстанций за пределы заявленных требований, поскольку встречных исковых требований относительно предмета спора не заявлялось. Вместе с тем, суды приняли решение об исключении сведений из ЕГРН, прекратив право общей долевой собственности истца на спорный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2014 г. между Дмитриевой И.С. в лице представителя по доверенности ФИО и Зубрицкой Е.В. (продавцы) и Маркиной Е.В, Маркиным К.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома по "адрес" и земельного участка с кадастровым N площадью 1257 кв.м, принадлежащих продавцам на праве долевой собственности по ? доли в праве.

Право общей совместной собственности на земельный N зарегистрировано за Маркиным К.В, Маркиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

26 ноября 2014 г. Дмитриева И.С, Зубрицкая Е.В. обратились за регистрацией права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью 80 кв.м, год создания 2014 г, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, гаражу с условным N присвоен кадастровый N, адрес "адрес"

9 декабря 2014 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Дмитриевой И.С, Зубрицкой Е.В. на указанный объект, по ? доли в праве.

26 мая 2016 г. между Зубрицкой Е.В. и Маркиным К.В. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанный гараж.

Маркин К.В, Маркина Е.В. обратились в администрацию г. Дивногорска с заявлением о формировании земельного участка площадью 1685 кв.м. путем перераспределения участка N и земель муниципального образования площадью 472 кв.м. В связи с этим администрацией г. Дивногорска произведен осмотр земельных участков.

Согласно акту осмотра N102/17 от 21 апреля 2017 г. обследован участок N и земли муниципального образования площадью 472 кв.м. "данные изъяты". В ходе осмотра установлено, что N и участки "данные изъяты" огорожены единым забором, территория используется для эксплуатации жилого дома. На части "данные изъяты" расположен индивидуальный одноэтажный бетонный гараж. Данное обстоятельство также подтверждается схемой, фотоматериалами.

Распоряжением администрации г. Дивногорска N966р от 1 июня 2017 г. утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения участка N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образуемому земельного участку присвоен условный N, установлено, что площадь участка 1 685 кв.м, адрес расположения: "адрес"

27 ноября 2017 г. между администрацией г. Дивногорска и Маркиным К.В, Маркиной Е.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N согласно которому из земельных участков N площадью 1 257 кв.м. и земель муниципальной собственности площадью 450 кв.м. и 22 кв.м. образован участок N площадью 1 685 кв.м. При этом часть участка N площадью 44 кв.м. перешла в земли квартала N.

Право общей совместной собственности на вновь образованный земельный участок N зарегистрировано за Маркиным К.В, Маркиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

На основании декларации об объекте недвижимости от 27 сентября 2021 г, за Маркиным К.В. и Маркиной Е.В. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым N, расположенный по "адрес". В соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного гаража является Маркина Е.В.

В ЕГРН также содержатся сведения о гараже с кадастровым N, расположенном по "адрес" площадью 80 кв.м, собственниками которого по ? доли в праве указаны Маркин К.В, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ г, и Дмитриева И.С, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.С. к Маркиной Е.В, Маркину К.В, администрации г. Дивногорска о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от 27 ноября 2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости; признание отсутствующим права собственности на гараж ответчика, в чьем фактическом владении он находится, а также приведение гаража в первоначальное состояние не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.С.

Кроме того, установив, что в ЕГРН содержатся сведения о двух объектах (гаражи): площадью 80 кв.м. с кадастровым N и площадью 111, 4 кв.м с кадастровым N, хотя фактически имеется один объект, гараж с кадастровым N, образован в результате реконструкции гаража с кадастровым N, учитывая, что Дмитриева И.С. и Зубрицкая Е.В. зарегистрировали право долевой собственности на гараж по декларации, в которую внесла недостоверную информацию в части расположения гаража на земельном участке, суд признал необходимым прекратить право долевой собственности Дмитриевой И.С. и Маркина К.В. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о гараже площадью 80, 0 кв.м с кадастровым N, расположенном по "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными актами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Дмитриевой И.С. и уточнений к нему, истец просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на гараж с кадастровым N, общей площадью 111, 4 кв.м, назначение - нежилое, расположенный по "адрес", исключить сведения о нем из Единого государственного кадастра недвижимости, прекратить на него право собственности Маркиной Е.В. Кроме того, истец просила признать самовольно реконструированным гараж с кадастровым N, расположенный по "адрес" и возложить обязанность на ответчиков привести его в первоначальный вид.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение указанной нормы районным судом прекращено право долевой собственности Дмитриевой И.С. и Маркина К.В. на гараж площадью 80, 0 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о гараже площадью 80, 0 кв.м. с кадастровым N, расположенным по адресу "адрес"

Однако требований о прекращении права долевой собственности Дмитриевой И.С. и Маркина К.В. на данный гараж истцом заявлено не было, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судом в решении не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Ввиду изложенного, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дивногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: