Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9069/2024[88-11182/2024]

N88-11182/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрел материал N2-234/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ ДУ-1" к Лебедевой Лидии Николаевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Лебедевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО "СОРЖ ДУ-1", с Лебедевой Л.Н. в пользу ООО "СОРЖ ДУ-1" взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 43 730, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511, 92 руб.

19 июля 2023 г. Лебедева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2023 г. на сайте "Госуслуги" она увидела информацию о том, что в отношении нее возбуждено три исполнительных производства. После этого она в телефонном режиме обратилась в ООО "СОРЖ ДУ-1" для получения информации об имеющейся задолженности, 2 мая 2023 г. она обратилась на судебный участок N38 в г. Канске Красноярского края, в том числе с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела N2-234/2013 по иску ООО "СОРЖ ДУ-1" к Лебедевой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги. В ответ на обращение Лебедевой Л.Н. была направлена копия заочного решения от 1 апреля 2013 г. и разъяснение о том, что гражданское дело N2-234/2013 уничтожено за истечением срока хранения. С 28 мая по 12 июля 2023 г. она находилась на "данные изъяты" лечении, поэтому составить и подать заявление об отмене заочного решения смогла только после того, как закончилось лечение. Кроме того, Лебедева Л.Н. полагает, что в связи с уничтожением дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве, получения копии заочного решения, что является основанием для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 г, отказано в удовлетворении ходатайства Лебедевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 1 апреля 2013 г. по исковому заявлению "СОРЖ ДУ-1" к Лебедевой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Лебедевой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы, указанные в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 1 апреля 2013 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Заявление Лебедевой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения обосновано отсутствием доказательств ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве, получения копии заочного решения от 1 апреля 2013 г. в связи с уничтожением гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 107, 109, 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания 1 апреля 2013 г, а также о неполучении копии заочного решения суда от 1 апреля 2013 г, поскольку объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес заявителя не направлялась и не поступала, а ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, а также доказательств нарушения порядка доставки судебного извещения и/или направления судебной корреспонденции ответчику по иному адресу, не получено.

При этом, судом принято во внимание, что сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Лебедевой Л.Н. копии судебного решения ввиду уничтожения гражданского дела, не является доказательством, свидетельствующим о ненаправлении копии решения суда в адрес Лебедевой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "СОРЖ ДУ-1" с должника Лебедевой Л.Н. задолженности по коммунальным услугам в размере 43 730, 76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 511, 92 руб. Решение вступило в законную силу 13 мая 2013 г.

17 мая 2023 г. от Лебедевой Л.Н. на судебный участок поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N2-234/2013 по иску ООО "СОРЖ ДУ-1" к Лебедевой Л.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги на сумму 43 730, 76 руб. Как видно из справки архивариуса судебных участков в г. Канске и Канском районе Красноярского края от 19 мая 2023 г. гражданское дело N2-234/2013 по иску ООО "СОРЖ ДУ-1" к Лебедевой Л.Н. о взыскании задолженности уничтожено согласно акту об уничтожении дел от 1 января 2017 г. Сопроводительным письмом Лебедевой Л.Н. по адресу "адрес" 22 мая 2023 г. была направлена копия заочного решения по делу N2-234/2013.

В заочном решении суда указано, что ответчик, проживающая по адресу: "адрес", в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с неявкой Лебедевой Л.Н. в судебное заседание дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно адресной справке, Лебедева Л.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", что в судебном заседании Лебедева Л.Н. и подтвердила, при этом доказательств отсутствия по месту жительства в указанный период не представила.

19 июля 2023 г. Лебедева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 1 апреля 2013 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Лебедевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2013 г. отказано.

Из общедоступных сведений с официального сайта ОСП по г. Канску и Канскому району базы данных исполнительных производств следует, что в отношении Лебедевой Л.Н. имеется возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа N, выданного на основании заочного решения от 1 апреля 2013 г. Из копии данного исполнительного листа, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что впервые исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. В дальнейшем исполнительный документ повторно предъявлялся на принудительное исполнение в ОСП по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"); ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения требования решения суда с должника взыскано 0, 01 руб, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 730, 75 руб.

Из переписки между Лебедевой Л.Н. и ООО NСОРЖ Домоуправление-1" следует, что Лебедева Л.Н. обращалась по вопросу о задолженности по исполнительным листам, на что ей даны ответы о том, что взыскиваемая задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) до настоящего времени не погашена, исполнительный документ находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску.

Из журнала учета исходящей корреспонденции, распечатанной из информационной системы ПК "Мировые судьи", следует, что судебное извещение о дате судебного заседания по делу N2-234/2013 регистрационный номер ZК-895) было направлено Лебедевой Л.Н. заказной корреспонденцией 21 марта 2013 г, копия заочного решения по делу N2-234/2013 регистрационный номер ZК-1060) была направлена заказной корреспонденцией 5 апреля 2013 г. по адресу "адрес".

Как следует из информации Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска от 28 ноября 2023 г. N 329 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Канска N2559 от 23 декабря 2011 г, жилое помещение N в данном многоквартирном доме расселено и предоставлено взамен жилое помещение по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что в период рассмотрения дела мировым судьей и направления ответчику копии заочного решения ответчик проживала по иному адресу, отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лебедевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N38 в г. Канске Красноярского края от 1 апреля 2013 г, поскольку в установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратилась, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представила (статья 56 ГПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указание на то, что повторно направленная по заявлению ответчика копия заочного решения от 1 апреля 2013 г. была получена Лебедевой Л.Н. 2 июня 2023 г, а в период с 28 мая 2023 г. по 12 июля 2023 г. она находилась на "данные изъяты" лечении, само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу статьи 35 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в результате несовершения стороной процессуальных действий в установленные законом срок лежит на этой стороне.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по конкретному делу несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова