Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9072/2024[88-11162/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 02MS0012-01-2023-002823-54 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Казанцевой Жанне Григорьевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Казанцевой Жанны Григорьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 2 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

2 октября 2023 г. вынесен судебный приказ N 2-1810/2023 о взыскании с Казанцевой Ж.Г. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по кредитному договору N N от 21 октября 2013 г. по состоянию на 30 августа 2023 г. в размере 333 370 руб. 91 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Казанцева Ж.Г. просит об отмене судебного приказа. Указала, что каких-либо кредитных задолженностей не имеет. Копию судебного приказа не получала, в связи с отсутствием почтальона в с. Баштала. О вынесенном судебном приказе узнала 24 января 2024 г. при списании денежных средств со счета.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья находит доводы кассационной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Должник в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним, указывая, об отсутствии у него каких-либо задолженностей.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Казанцевой Ж.Г. возражение относительно судебного приказа, по мнению судьи, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 2 октября 2023 г. направлена Казанцевой Ж.Г. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с копией судебного приказа возвращен организацией почтовой связи 21 октября 2023 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, как следует из кассационной жалобы и приложенному к ней ответу прокуратуры Усть-Коксинского района от 22 февраля 2024 г, в с. Баштала с января 2023 г. по январь 2024 г. происходили сбои в технологическом процессе доставки почтовой корреспонденции в связи с выходом на пенсию почтальона.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства о не получении копии судебного приказа в связи с отсутствием в селе почтальона являются уважительными, объективно исключающие возможность подачи заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 2 октября 2023 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья Н.Ю. Репринцева