Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9074/2024[88-10897/2024]

N88-10897/2024

г. Кемерово 17 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявления Хмельниковой В.И. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N24RS0012-01-2021-001624-85 по иску Сергиенко Н.В. к Хмельниковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Хмельниковой В.И. к Сергиенко Н.В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Хмельниковой В.И. - Старженецкой Т.В. на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда от 14.10.2022 года был удовлетворен иск Сергиенко В.Н.; судом была признана самовольной постройкой баня с открытыми навесами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащем Хмельниковой В.И.; на нее была возложена обязанность устранить препятствия в части пользования, принадлежащим Сергиенко Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, участок N 94 в п. Манский, до координат точек:

X

Y

1.

N

N

N

N

5.

N

N

N

N

6.

N

N

N

N

На Хмельникову В.И. была возложена обязанность за свой счет демонтировать часть хозяйственной постройки: бани с открытыми навесами, расположенные на части земельного участка Сергиенко Н.В, площадью 18 кв.м, по адресу: "адрес", участок N 94 в п. Манский с кадастровым номером 24:46:5002005:26 не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Хмельниковой В.И. было отказано.

На основании апелляционного определения гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хмельниковой В.И. - без удовлетворения.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г, вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Хмельниковой В.И. - без удовлетворения.

5 мая 2023 г. Хмельникова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 октября 2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что на момент принятия решения, не было известно о принятии Правительством Красноярского края 16.03.2021 г. постановления N 129-п "О проведении на территории Красноярского края комплексных кадастровых работ", которым утвержден перечень мероприятий по проведению органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края комплексных кадастровых работ, включающих в себя, в том числе, уточнение местоположения границ земельных участков и исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости. В перечень кварталов, в которых должны проводиться кадастровые работы, включен и кадастровый квартал N, в границах которого находятся и земельные участки сторон по вышеназванному гражданскому делу N 2-174/2022. Во исполнение данного постановления администрацией г. Дивногорска был заключен муниципальный контракт от 06.03.2023 г. N Ф.2023.604, в соответствии с которым, кадастровые работы в г. Дивногорске должны быть проведены в период с 6 марта 2023 г. по 25 октября 2023 г... По ее поручению, кадастровым инженером Горлушкиной К.С. были проведены кадастровые работы ее земельного участка, в соответствии с которыми она пришла к выводу о смещении границ земельных участков в кадастровом квартале N, в том числе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, т.е. о наличие реестровой ошибки. Таким образом, требования Сергиенко В.Н. не подлежат удовлетворению, решение должно быть пересмотрено с учетом выявленных обстоятельств.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г, отказано Хмельниковой В.И. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-174/2022 по первоначальному иску Сергиенко Н.В. к Хмельниковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Хмельниковой В.И. к Сергиенко Н.В. об установлении границ земельного участка

Представителем Хмельниковой В.И. - Старженецкой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют ранее сделанным судом выводам при рассмотрении дела по существу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления).

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от 14 октября 2022 г. исковые требования Сергиенко В.Н. были удовлетворены. Судом была признана самовольной постройкой баня с открытыми навесами, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащем Хмельниковой В.И.; на нее была возложена обязанность устранить препятствия в части пользования, принадлежащим Сергиенко Н.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" в "адрес", до координат точек:

X

Y

1.

N

N

N

N

5.

N

N

N

N

6.

N

N

N

N

На Хмельникову В.И. была возложена обязанность, за свой счет демонтировать часть хозяйственной постройки: бани с открытыми навесами, расположенные на части земельного участка Сергиенко Н.В, площадью 18 кв. м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Хмельниковой В.И. было отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30 января 2023 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Судебные инстанции, разрешая заявления Хмельниковой В.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу о том, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылались заявители в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из решения суда следует, что в рамках рассмотрения данного земельного спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза N 132/07 от 30 июня 2022 г, которая установила, что фактические границы земельных участков с кадастровыми N и N не соответствуют границам, сведения которых содержатся в ЕГРН; процедура на момент рассмотрения спора указанных земельных участков не проводилась. Судебным экспертом на момент проведения кадастровых работ были установлены признаки реестровой ошибки земельного участка с кадастровым N N; при этом, объективно установить причины наложения (пересечения) границ с кадастровыми N и N на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь указывают на несогласие с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя представителя Хмельниковой В.И. - Старженецкой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон