Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9080/2024[88-11643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2023-000578-87 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просило расторгнуть кредитный договор N от 24 ноября 2009 г, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от 24.11.2009 г. по состоянию на 28.02.2023 г. в сумме 401 022 руб. 14 коп, в том числе: просроченный основной долг 323 640 руб. 15 коп, просроченные проценты 77 381 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 210 руб. 22 коп.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 24 ноября 2009 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2009 года по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 401 022 рубля 14 копеек, в том числе просроченные проценты 77 381 рубль 99 копеек, просроченный основной долг - 323 640 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210 рублей 22 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк 8646 суммы задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2009 года и судебных расходов изменено, принято но делу в данной части новое решение. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности но кредитному договору N от 24 ноября 2009 года по состоянию на 28 февраля 2023 года, а именно просроченный основной долг - 323 640 рублей 15 копеек, просроченные проценты за период с 27.09.2021 г. по 06.09.2022 г. - 4 945 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925 рублей 85 копеек. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N просроченные проценты по состоянию на 26.09.2021 г. в размере 28 436 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля 37 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2009 г. между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на недвижимое имущество по программе "Молодая семья" в сумме 680 000 рублей под 16 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на срок по 24.11.2039 года.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору поручительство физических лиц ФИО7 и ФИО4, в связи с чем между банком и указанными лицами заключены договоры поручительства N от 24.11.2009 г. и N от 25.11.2009 г. (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В пункте 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно) (п. 4.5 кредитного договора).

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные созаемщиками на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 договора в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13 договора. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

В соответствии со срочными обязательствами N и N, являющимися приложением к кредитному договору, ФИО1 и ФИО2 обязались по полученному им кредиту уплатить истцу 680 000 рублей по 24.11.2039 г, путем произведения платежей в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с декабря 2009 г. в сумме 1 888 руб. 89 коп, последний платеж 1 888 руб. 49 коп. Кроме того, обязались ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства N от 24.11.2009 г. и N от 25.11.2009 г, ФИО11 и ФИО4 обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками своих обязательств перед кредитором.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 24 ноября 2009 г. N, заключенным между банком и созаемщиками 17 мая 2010 г, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств "данные изъяты", предоставленного ФИО2, перечислением с корреспондентского счета кредитора.

Факт предоставления созаемщикам кредитных денежных средств в согласованном сторонами размере 680 000 рублей подтверждается материалами дела, при этом ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 12 апреля 2021 года по 28 февраля 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 401 022 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг 323 640 рублей 15 копеек, просроченные проценты 77 381 рубль 99 копеек.

14.10.2022 г. вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 задолженности по кредитному договору N от 24.11.2009 г. за период с 13.04.2021 г. по 06.09.2022 г. в размере 401 022, 14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 605, 11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края судебный приказ отменен 07.11.2022 г.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 29 марта 2023 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах 6 месяцев.

6 декабря 2022 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора.

Кроме того, ПАО Сбербанк 25 января 2023 года в адрес ФИО2, 5 августа 2022 года в адрес ФИО4, 6 декабря 2022 года в адрес ФИО8 направлены требования (претензии) аналогичного содержания.

Требования до настоящего момента ответчиками не исполнены.

Последний платеж по кредитному договору был совершен 12 марта 2021 года, задолженность, требуемая истцом к взысканию, образовалась за период с 12.04.2021 г. по 28.02.2023 г. Начисление процентов приостановлено 06.09.2022 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что созаемщики ФИО1, ФИО2, воспользовавшись денежными средствами по кредитному договору, уклоняются от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, пришел к обоснованным выводам о расторжении кредитного договора N от 24 ноября 2009 года и солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о сроке поручительства, суд исходил из того, что в договорах поручительства N от 24.11.2009 г. и N от 25.11, 2009 г, заключенных с ФИО11 и ФИО4, не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия, что срок исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору ежемесячными платежами установлен по 24 ноября 2039 года, то есть еще не наступил, в связи с чем, поручители обязаны нести солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками, т.е. срок поручительства не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статьи ст. 363, 367 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 3 пункта 42, пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что из содержания п. 3.2 договоров поручительства N от 24.11.2009 г. и N от 25.11.2009 г, заключенных с ФИО11 и ФИО4, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиками по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, что иных сроков поручительства указанные договоры не содержат, что с поручителей ФИО8 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах годичного срока, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 27.09.2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Задолженность, требуемая истцом к взысканию, образовалась за период с 12.04.2021 г. по 28.02.2023 г.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору, в данном случае срок исковой давности к указанным ответчикам не пропущен в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления о выдаче судебного приказа. При этом по условиям кредитного договора кредит предоставлялся на срок по 24.11.2039 года.

Кроме того, 01.07.2010 г. созаемщики, воспользовавшись своим правом на досрочное погашение кредита, внесли денежные средства в размере 331 378 руб. 80 коп. за счет средств "данные изъяты", из которых 292 руб. 26 коп. направлены па погашение срочных процентов, 331 086 руб. 54 коп. - на погашение основного долга, то есть в силу п. 4.9 кредитного договора были засчитаны в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, в связи с чем до наступления срока погашения очередного платежа по основному долгу на сумму 1 888 руб. 89 коп. созаемщикам необходимо было выплачивать ежемесячно только проценты по кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что истец узнал о нарушении права 11 августа 2010 г, опровергаются материалами дела, поскольку платежи вносились, последний платеж по кредитному договору был совершен 12 марта 2021 года, а задолженность, требуемая истцом к взысканию, образовалась за период с 12.04.2021 г. по 28.02.2023 г, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и внесенным платежам, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированным определением судебной коллегии от 6 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В материалы дела истцом представлены документы соблюдении порядка очередности погашений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 г, в части, в которой оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова