Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-9085/2024[88-11007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0041-01-2022-001898-96 (N2-177/2023) по иску Чупикова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Чупикова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чупиков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Дорогинский кирпич" (далее - ООО ГК "Дорогинский кирпич") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 8 декабря 2015 г. был принят на работу в ООО ГК "Дорогинский кирпич" на должность водителя на неопределенный срок. С июля 2020 г. и по настоящее время заработную плату ответчик не выплачивает.

15 июня 2020 г. истец письменно известил ответчика о приостановлении своих должностных обязанностей с 15 июня 2020 г. до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г, а также от 5 октября 2021 г. с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Истец просит взыскать задолженность за следующий период с 1 июля 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 349 500 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 304 619, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2021 г. по 11 августа 2022 г. в размере 292 500 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Чупикова С.И. о взыскании компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) суд отказал, взыскав с общества в возмещение расходов по государственной пошлины в доход местного бюджета - 4 355, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. изменено в части периода и размера задолженности по заработной плате и размера государственной пошлины. Суд взыскал с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу Чупикова С.И. задолженность по заработной плате в размере 99 400 руб, в доход местного бюджета с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 182 руб.

В остальной части решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Чупиков С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 8 декабря 2015 г. истец работал в ООО ГУ "Дорогинский кирпич" должность водителя с окладом в размере 9 000 руб.

7 мая 2019 г. Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО ГК "Дорогинский кирпич" было возбуждено дело о банкротстве.

С января 2020 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы, в связи с чем в июне 2020 года Чупиков С.И. направил в адрес ООО ГК "Дорогинский кирпич" уведомление о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст.142 ТК РФ, а с 15 июня 2020 г. истец приостановил трудовую деятельность и с указанного времени к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

14 апреля 2021 г. в отношении ООО ГК "Дорогинский кирпич" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Кузнецов Д.Е.

21 июня 2022 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-2479/2019 ООО ГК "Дорогинский кирпич" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кузнецов Д.Е.

В августе 2022 года конкурсным управляющим ООО ГК "Дорогинский кирпич" в адрес Чупикова С.И. было направлено уведомление о предстоящем увольнении, вследствие признания работодателя банкротом.

17 октября 2022 г. Чупиков С.И. уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность ранее принятых по делу судебных актов (заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г, а также от 5 октября 2021 г.), в соответствии с которыми с ООО ГК "Дорогинский кирпич" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате ка предшествующий период, пришел к выводу об удовлетворении, заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за следующий период - с 1 июля 2021 г. (следующий день за периодом, определенным решением от 5 октября 2021 г.) по 1 августа 2022 г. (дата принятия решения о банкротстве работодателя), по правилам ст. 142 ТК РФ в размере 292 500 руб, исходя из размера среднего заработка, ранее установленного решениями суда (22 500 руб. в месяц).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковая в добровольном порядке будет выплачена конкурсным управляющим при завершении банкротства организации в порядке ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании компенсации в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты Чупиковым С.И. юридических услуг, обстоятельства и сложность дела, посчитал судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. разумными, справедливыми, соотносимыми с объемом выполненной работы. Руководствуясь положениями ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 355 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, исходя из дополнительно представленных документов.

Установив, что в организации ответчика, в связи с банкротством работодателя, а также по независящим от сторон обстоятельствам возник простой, так как работодатель находился в стадии банкротства, что с февраля 2021 года была приостановлена работа организации по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера, что осуществление хозяйственной деятельности ООО ГК "Дорогинский кирпич" происходило в здании цеха керамических камней по адресу: "адрес", однако, с 20 февраля 2021 г. вследствие передачи прав по договору аренды на данное здание иному лицу - ООО "Фаворит", арендодатель ООО "Эталон" и арендатор ООО "Фаворит" ограничили доступ, как работодателя, так и работников на территорию завода, что повлекло невозможность осуществления трудовой и хозяйственной деятельности ответчика, что все имущество, оборудование, документация, приказы, печати, техническое оборудование (компьютеры, офисная техника) остались в ранее арендуемых помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не было даже возможности объявить о простое.

Согласно ТК РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или Организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, которой предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, признаки простоя были настолько выражены, что работники достоверно могли определить невозможность работодателя продолжать свою деятельность и предоставить рабочие места, так как отсутствовала возможность исполнительных органов работодателя и его работников попасть на территорию завода, что подтвердил в судебном заседании и сам Чупиков С.И.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чупиков С.И. указал о своей осведомленности относительно банкротства работодателя, а также о захвате здания цеха иными лицами, которые стали ограничивать доступ как работников, так и руководителей организации ответчика на территорию цеха, а также о полном прекращении хозяйственной деятельности организации.

Отсутствие возможности работодателя предоставить рабочее место и работу было очевидным для всех работников, что является объективным обстоятельством, свидетельствующим о простое по независящим от работодателя причинам.

Кроме того, дополнительными признаками простоя явилось отсутствие возможности использовать транспортные средства, как принадлежащие работодателю, так и арендованные; отсутствие возможности использовать оборудование для производства продукции, поскольку ответчик занимался производством кирпича, что осуществлялось на территории завода, на оборудовании, находящемся на территории завода, возможность доступа к которому, и как следствие, к производству которого была утрачена; утрата необходимости в работе иных работников осуществляющих транспортировку грузов и иной функционал, не связанный напрямую с производством продукции, так же вследствие прекращения деятельности по производству кирпича, прекратилась вся хозяйственная деятельность организации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что бывший руководитель ООО ГК "Дорогинский кирпич" Ермошкин М.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении директора ООО "Фаворит", однако, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Доказательством нахождения на территории завода имущества ООО ГК "Дорогинский кирпич" и невозможности предоставления к нему доступа подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о том, что ООО ГК "Дорогинский кирпич" действительно не имел объективной возможности предоставить рабочие места, вести хозяйственную деятельность, с января 2019 года находился в стадии банкротства, что подтверждается нахождение общества с февраля 2021 года в состоянии простоя по обстоятельствам не зависящим от сторон.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приостановка деятельности работника (истца) в порядке ст. 142 ТК РФ осуществляется по воле самого работника, при наличии соответствующих оснований. Данная норма направлена на защиту интересов отдельно определенного работника в отношениях с работодателем. В связи с чем, приостановление работы, объявленное одним работником, автоматически не распространяет приостановление работы в отношении всех работников.

Простоем же является приостановка работы по причинам, вызванным внешними факторами, а не волеизъявлением сторон. Такие внешние факторы являются препятствием для осуществления деятельности самого работодателя, и действуют на неопределенное количество участников трудовых отношений, а не на конкретных работников.

Таким образом, приостановка работы работником в порядке ст. 142 ТК РФ и простой в порядке ст. 72.2 ТК РФ не зависят друг от друга, имеют разные основания возникновения и воздействуют на разный объем трудовых отношений.

В настоящем деле простой, по мнению суда апелляционной инстанции, был вызван независящими от сторон обстоятельствами - выдворением должностных лиц работодателя уполномоченных действовать от его имени без доверенности и работников арендодателем по договору и наступление объективного банкротства работодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае, когда правоотношения урегулированы общей и специальной нормой нормами правами, подлежит применению специальная норма, что применительно к настоящему делу свидетельствует о необходимости применения специальной номы, предусмотренной ст. 157 ТК РФ.

Применение в настоящем деле к требованиям истца положений ст. 142 ТК РФ поставит в неравное положение всех остальных работников, которые наравне с истцом, в силу тех же (идентичных) обстоятельств не получали заработную плату.

Считывая, что производственная деятельность организации была прекращена, суд апелляционной инстанции критически оценил представленный истцом расчет, так как согласно ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности на основании трудового договора, в котором размер оклада истца установлен в 9 000 руб, отметив, что никакие иные надбавки при определении заработной время на время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, не учитываются. Поскольку 2/3 от указанного оклада составит 6 000 руб, то именно эта сумма подлежит начислению истца за каждый месяц в качестве оплаты простоя.

То обстоятельство, что ранее решениями суда с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по заработной плате, исходя из положений ст. 142 ТК РФ, а также исходя из размера его средней заработной платы, включающей в себя надбавки и премии, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о преюдициальности данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. Преюдициальным в данном случае будет являться лишь период, за который с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по заработной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время простоя за период с 1 июля 2021 г. по 17 октября 2022 г. (по день увольнения) в размере 99 400 руб, исходя из следующего расчета: (6 000 х 16 месяцев) + (6 000/30 дней в месяце) х 17 дней - 96 000 + 3 400 = 99 400 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности, отказал истцу во взыскании задолженности за период с 1августа 2022 г. по 17 октября 2022 г. Однако, учитывая, что наступление банкротства организации не влечет ее освобождение от выплаты текущих платежей (в том числе заработной платы), отказ в удовлетворении требований истца в данной части является неправомерным, а учитывая, что апелляционному пересмотру подлежит именно размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления законности судебного акта, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции не только в части размера денежных средств, определенных ко взысканию, но и в части периода, за который эти денежные средства подлежат взысканию.

Учитывая внесенные изменения, суд апелляционной инстанции также изменил и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца на составление искового заявления, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку нормами трудового законодательства, в частности ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники, обратившиеся в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Потому несение истцом судебных расходов, в том числе, в связи с частичным удовлетворением заявленных им требований, является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федераций право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью- соблюдать гарантии, установленные для работников. !

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условии трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст.72.2 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, шкальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Установив, что простой в деятельности ответчика был вызван объективными причинами, невозможностью обеспечения истца работой по занимаемой должности по независящим от работодателя обстоятельствам, при том, что в условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости введения простоя, при наличии на то причин экономического, технологического, технического или организационного характера, относится к компетенции работодателя и является его правом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений ТК РФ о том, что временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (ч. 3 ст. 72.2, ч. ч. 1 и 2 ст. 157).

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции в отношении периода простоя и оплаты времени простоя исходя из 2/3 оклада, ссылки на не извещение его работодателем о начале простоя, на обстоятельства, установленные судами по взысканию заработной платы за предшествующие периоды, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с вышеприведенными выводами которого, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судом апелляционной инстанции и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупикова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи