Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-9133/2024[88-10992/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 17RS0017-01-2019-007972-28 по иску Жееналиева Нургазы Турдумаметовича к Монгушу Кан-Демиру Дакан-ооловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе с учетом дополнения к ней представителя Жееналиева Нургазы Турдумаметовича - Сафронова Алексея Павловича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2023г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Жееналиева Н.Т. - Сафронов А.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указывая в обоснование требований о том, что производство по делу прекращено, необходимости в сохранении обеспечения иска нет.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 г, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнению к ней представитель Жееналиева Н.Т.- Сафронов А.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в данном случае вопреки позиции судов отсутствуют основания для предъявления иска об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что спор о принадлежности имущества отсутствует. Меры для принудительного исполнения решения суда в части поворота, а именно в части решения суда о возложении на Жееналиева Н.Т. обязанности передать Монгушу К-Д.Д. спорное транспортное средство приняты, судом 11 марта 2021 г. выдан исполнительный лист, 26 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение в части обязания Жееналиева Н.Т. вернуть Монгуш К.Д. автомобиль Toyota Premio, который Жееналиев Н.Т. продал 25 ноября 2020 г. и в настоящее время автомобиль находится в Республике Кыргыстан у Мамбетакун Углу Армат, в г. Кара-Балта, исполнительное производство прекращено постановлением о невозможности исполнения судебного акта от 27 декабря 2021 г. В настоящее время Жееналиев Н.Т. выехал на постоянное место жительства в Республику Кыргыстан.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Из материалов дела следует, что Жееналиев Н.Т. обратился в суд с иском к Монгушу К-Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2019г. по ходатайству Жееналиева Н.Т. в обеспечение иска наложен арест на автомашину марки Toyota Premio, 2007 года выпуска, путем запрета производить регистрационные действия, до исполнения решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховной Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г. иск удовлетворен, у Монгуша К-Д.Д. истребован автомобиль марки Toyota Premio, 2007 года выпуска, путём передачи автомобиля собственнику Жееналиеву Н.Т.

Монгуш К-Д.Д. во исполнение судебных актов передал автомобиль Жееналиеву Н.Т.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом от иска. Одновременно произведен поворот исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 г, на Жееналиева Н.Т. возложена обязанность передать Монгушу К-Д.Д. транспортное средство Toyota Premio, 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП N1 УФССП России по Республике Хакасия окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ Монгушу К-Д.Д. 27 декабря 2021г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, возможность исполнения, которого не утрачена.

Жееналиевым Н.Т. приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2020 г, из которого следует, что Жееналиев Н.Т. продал Мамбетакун У.А. спорное транспортное средство за 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований, поскольку основания, послужившие поводом для обеспечения иска, не изменились и не отпали, принимая во внимание, что апелляционное определение, которым произведен поворот исполнения решения суда от 31 января 2020 года, не исполнено, Жееналиев Н.Т. не передал Монгушу К-Д.Д. транспортное средство, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению спорного имущества сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судья кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, и находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 г. принят отказ истца Жееналиева Н.Т. от исковых требований к Монгушу К-Д.Д. об истребовании автомобиля.

В связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено, данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства, являвшегося предметом спора, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Вопреки выводам судов обеспечительные меры, об отмене которых просит Жееналиев Н.Т, приняты по его заявлению по гражданскому делу в обеспечение его требований к Монгушу К-Д.Д. об истребовании автомобиля, и не обеспечивали исполнение принятого судом апелляционной инстанции поворота исполнения решения суда в пользу Монгуша К-Д.Д.

Иных оснований для отказа в отмене обеспечительных мер судами не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Жееналиева Н.Т. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева